Справа № 589/1535/25
Провадження № 1-кс/589/385/25
23 квітня 2025 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 24 березня 2024 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст. 384 КК України.
В зазначеній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення працівниками Шосткинського РУП вимог ст. 214 КПК України, просить слідчого суддю зобов'язати внести відомості за вказаною заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, мотивував викладеними в ній обставинами та прохав задовольнити.
Представник Шосткинського РУП в судове засідання не з'явився, по суті скарги пояснень не надав, надав матеріали перевірки за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
З досліджених матеріалів вбачається, що 24 березня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Департаменту кіберполіції з заявою про кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області ЄО № 8779.
Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що відомості про злочин за вищезазначеними заявами впродовж 24 год до ЄРДР внесено не були.
Листом від 05 квітня 2025 року начальник Шосткинського РУП в Сумській області повідомив скаржника про відсутність підстав для такого внесення, так як відсутні ознаки складу будь-якого злочину або адміністративного правопорушення, а тому подальша перевірка за заявою ОСОБА_3 припинено.
Аналізуючи положення ст. 214 КПК України в сукупності з іншими нормами процесуального закону, слідчий суддя зазначає, що за змістом вказаної норми відмова в реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Обмежень щодо внесення відомостей до ЄРДР КПК України також не встановлено. А отже, слідчий, прокурор, в розумінні ст. 214 КПК України, зобов'язані вносити до ЄРДР всі повідомлення про злочин, якщо в них вказується на об'єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.
Зазначений обов'язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб'єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Встановлення ж факту відсутності складу злочину може мати місце вже після внесення відомостей до ЄРДР. Такі висновки слідчим чи прокурором викладаються у постанові про закриття кримінального провадження після проведення досудового розслідування.
Таким чином, якщо особа звертається до органу досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР, навіть, якщо на думку осіб, відповідальних за внесення цих відомостей, аналіз наведених в заяві відомостей свідчить про відсутність ознак складу злочину.
Враховуючи зазначене, скарга підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за заявою ОСОБА_4 від 01 грудня 2024 року про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.365-2, ст. 382 КК України, компетентними посадовими особами не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування не розпочиналось.
Щодо вимоги про визнання незаконними бездіяльності посадових осіб Шосткинського ВП ГУНП та Шосткинської місцевої прокуратури слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання незаконною бездіяльності.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену посадову особу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області негайно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 384 КК України.
Зобов'язати уповноважену посадову особу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області видати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей на виконання ухвали суду.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1