Справа № 588/198/25
№ провадження 2-а/588/13/25
01.05.2025 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючий суддя Лебедь О.В.,
за участю: секретаря судового засідання Ноздріної В.О.,
представника позивача Андрієнка С. М.,
представника відповідача ГУНП в Сумській області Каракуц М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Андрієнко Сергій Миколайович до Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу ГУНП в Сумській області, Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
Зміст позовних вимог
Представник позивача адвокат Андрієнко С. М. у лютому 2025 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 28.01.2025 року о 23 год. 20 хв. В м. Тростянець по пров. Разіна ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Ланос» номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила пункт 2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування.
Результатом розгляду справи стало накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. Вказану постанову позивач вважає протиправною, винесеною необґрунтовано та такою, що підлягає скасуванню.
Представником позивача при вивченні копії оскаржуваної постанови та ознайомлення з відеозаписами матеріалами справи стало зрозуміло, що працівники поліції притягнули до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тільки зі слів останньої, яка насправді не керувала вказаним вище автомобілем. Також з відеозапису, що міститься в матеріалах справи зрозуміло, що працівники поліції знають хто саме керував автомобілем, але притягнули до відповідальності іншу особу. На думку, представника позивача, в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, що могла б розцінюватись як правопорушення.
Представник позивача зазначив, що не доведено подію адміністративного правопорушення, а саме факт керування позивачем зазначеним автомобілем, сама постанова не може бути беззаперечним доказом вини особи.
Посилаючись на зазначені обставини та вважаючи, що процесуальні норми були грубо порушені, представник позивача просить суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА №3957078 від 28.01.2025 року та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, винесену поліцейським Ахметшином Євгеном Мансуровичем за відсутності події адміністративного правопорушення.
Процесуальні дії та заяви учасників справи
Ухвалою суду від 06.02.2025 указаний позов залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 20.02.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено розгляд справи на 28.02.2025.
Протокольною ухвалою суду від 28.02.2025 у зв'язку із клопотанням представника позивача відкладено судовий розгляд до 18.03.2025.
Ухвалою суду від 17.03.2025 за клопотанням представника відповідача призначено судове засідання в режимі відеоконференції.
Протокольною ухвалою суду від 18.03.2025 у зв'язку із клопотанням представника позивача відкладено судовий розгляд до 02.04.2025.
19.03.2025 представником відповідача Бащук О. Р. подано відзив на позовну заяву, у якій останній зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягає задоволенню. Під час спілкування з керманичкою працівниками поліції було встановлено, що водійка ОСОБА_1 згідно баз даних ІПНП не отримувала посвідчення водія відповідної категорії, що є грубим порушенням пункту 2.1 ПДР України.
Представник відповідача зазначив, що частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Крім того, право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не пов'язується з обов'язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною.
Представник відповідача ГУНП в Сумській області Бащук О.Р. у своєму відзиві просив у задоволенні позовної заяви та викладених позовних вимогах про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити у повному обсязі. Представник відповідача ГУНП в Сумській області Каракуц М.Ю. в судовому засіданні підтримала позицію викладену у відзиві.
Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що 28.01.2025 інспектором Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Ахметшином Євгеном Мансуровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3957078 відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме вказано, що о 23:15:51 год. в м. Тростянець громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Ланос» номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 5-6)
Згідно пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Однак, судом не встановлено, що саме позивач керувала указаним автомобілем, оскільки в момент зупинки в автомобілі перебувало 4 особи. Встановити точно хто перебував за кермом з досліджених файлів неможливо. В момент зупинки ОСОБА_1 виходить з пасажирського сидіння (поряд з водієм) негайно, після неї з цих самих дверей виходить неповнолітній ОСОБА_2 .
На доданому до відзиву відео працівники поліції тривалий час після зупинки автомобіля спілкуються з неповнолітнім сином заявниці ОСОБА_3 , як з водієм автомобіля. Після чого складають оскаржувану постанову на ОСОБА_1 після того як вона самостійно вказала, що перебувала за кермом транспортного засобу. Іншими доказами факт керування не підтверджується.
Суд констатує, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на визнанні вини особою яка притягається до відповідальності, якщо це не підтверджується сукупністю інших доказів. За таких обставин, доходжу до висновку, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Ланос» номерний знак НОМЕР_1 .
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно статті 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з цим, відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідачем не надано відзиву на позовну заяву з достатніми та беззаперечними доказами на спростування доводів позивача.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Учасники справи питання відшкодування судових витрат у справі не підіймали.
Керуючись статтями 126, 245-246, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України статтями 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Андрієнко Сергій Миколайович до Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу ГУНП в Сумській області, Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3957078 від 28.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, винесену інспектором відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Ахметшиним Євгеном Мансуровичем за відсутності події адміністративного правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
відповідач - Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу Головного управління національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Благовіщенська, буд. 34, м. Тростянець, Сумська область.
відповідач - Головне управління національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, м. Суми, Сумська область, ЄДРПОУ 40108777.
Суддя О.В. Лебедь