Справа № 592/4763/25
Провадження № 3/592/1112/25
29 квітня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.164 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0001781 від 19.03.2025, ОСОБА_1 в м. Суми, вул. С. Бандери, 40, АС «Суми» 19.03.2025 о 13:20 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на регулярному міжобласному маршруті «Суми-Прилуки» автобусом Mercedes Benz р.н. НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, чим порушено ч.1 ст.164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на прохання керівництва автостанції рейс по маршруту «Суми-Прилуки» за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин прибув на своєму т/з до платформи, при цьому його запевнили, що всі дозвільні документи є в наявності. Проте прибули працівники трансбезпеки і склали стосовно нього адмінматеріал. Пасажири були пересаджені до іншого т/з. Просив не застосовувати щодо нього адміністративне стягнення, оскільки визначений санкцією ч.1 ст.164 КУпАП штраф для нього є непомірним через скрутний матеріальний стан.
Заслухавши пояснення учасника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об'єктивну сторону) адміністративного правопорушення, зазначену у протоколі, чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.
Разом з тим, складений відносно ОСОБА_1 протокол не містить будь-яких посилань на закони чи інші нормативно-правові акти, положеннями яких регулюється порядок проведення господарської діяльності щодо перевезення пасажирів та необхідність державної реєстрації такого суб'єкта господарювання.
Відповідно до ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої безпосередність і систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.
Відповідно до ст.58 ГК України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.
Наявні в матеріалах справи копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, фотографія т/з Mercedes Benz р.н. НОМЕР_1 з табличкою на лобовому склі «Суми - Прилуки ч/з Ромни Прилуки - Суми», а також відеозапис з нагрудних камер працівників відділу держнагляду не вказують на те, що ОСОБА_1 здійснював регулярні перевезення пасажирів; факту передачі грошових коштів за надання таких послуг не зафіксовано; проміжок часу, протягом якого часу здійснювалась така діяльність, також не вказано; за обставинами вказаної справи автобус не вирушив в рейс з автостанції.
Вказуючи в протоколі, що ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання, уповноваженою на складання протоколу особою не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинного законодаства не зареєстрований як фізична особа-підприємець, відповідні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд дійшов переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності, встановлено не було, і такі відсутні у матеріалах справи. При цьому всі можливості для усунення сумнівів вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про наявність підстав для притягнення за наведених обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.164, 247, 283 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя Т.В. Шияновська