СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/489/25
ун. № 759/6307/24
30 квітня 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання -ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№12024100080000452 від 01.02.2024 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5 ,
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024100080000452 від 01.02.2024 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09.04.2025 відносно ОСОБА_3 надано дозвіл на затримання з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі зазначеної ухвали суду, 30.04.2025 ОСОБА_3 доставлено до суду.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор послалася на те, що обвинувачений ОСОБА_3 у судові засіданні систематично не з'являвся, тобто переховувався від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили відмовити у його задоволенні. Зокрема, обвинувачений вказав про те, що не з'являвся до суду, оскільки лікувався через отримання травми та наразі продовжує проходити реабілітацію.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що віднесене до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений офіційно не працює, не одружений. Відповідно до медичної документації дійсно з січня 2025 проходить лікування та реабілітацію.
Прокурором під час розгляду питання обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою було вказано про ризики, однак, конкретних даних, які б могли бути досліджені судом та вказували на існування даних ризиків стосовно обвинуваченого надано не було.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 тривалий час не з'являвся до суду внаслідок стану здоров'я, а тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді особистого зобов'язання. Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості обвинуваченого переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 369 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 12024100080000452 від 01.02.2024 щодо ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, терміном на два місяці, тобто до 30.06.2025.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, перебуває без дозволу суду,?
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.
Роз'яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1