29.04.2025 Справа № 756/14531/24
Унікальний № 756/14531/24
Провадження № 3/756/6205/24
29 квітня 2025 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., за участю захисника Миненко О.А. та представника потерпілого адвоката Дуднік М.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 166820 від 05.11.2024, ОСОБА_1 05.11.2024 о 14.20 год. в м. Києві на вул.Лугова,16 в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Mercedes, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в середній смузі, здійснив поворот праворуч, не переконавшись, що це буде безпечним, та здійснив зіткнення з автомобілем Audi, державний номер НОМЕР_2 та автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому справу розглянуто без його участі. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Миненко О.А. подав клопотання в якому просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, вчасно ввімкнув сигнал світловим покажчиком повороту, намагався перелаштуватись та в нього на великій швидкості в'їхав автомобіль Audi, який рухався в полосі громадського транспорту.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Дуднік М.А. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним, заперечувала щодо закриття провадження, зазначивши, що водій автомобіля Audi - ОСОБА_2 рухався в смузі громадського транспорту, завчасно перелаштувавшись перед поворотом, а водій автомобіля Mercedes - ОСОБА_1 різко перелаштувався в цю смугу, перетнувши суцільну пряму смугу, що і призвело до ДТП.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
В наявних в матеріалах справи поясненнях водія автомобіля AUDІ - ОСОБА_2 вказується на те, що він рухався по вул.Лугова в напрямку вул.Богатирська в м.Києві по полосі для руху громадського транспорту туди він завчасно перестроївся щоб заїхати на естокаду. Вв цей час водій автомобіля Mercedes виконував маневр повороту праворуч із середньої смуги руху перетнувши суцільну лінію через це сталась ДТП.
В поясненнях водія автомобіля Mercedes - ОСОБА_1 вказується, що зіткнення відбулось під час виконання ним повороту праворуч на смугу руху для громадського транспорту щоб потім повернути на АЗС, що він завчасно ввімкнув правий поворот та впевнився у відсутності перешкод для здійснення цього маневру, що маневр повороту він виконував в дозволеному місці. Вважає винним у ДТП водія автомобіля АУДІ оскільки той рухався з перевищенням швидкості.
В поясненнях свідка ОСОБА_3 від 05.11.2024 вказується, на те, що ДТП сталось тому, що водій автомобіля Мерседес здійснив маневр повороту праворуч через суцільну смугу, а в поясненнях від 06.12.2024 він вказує на те, що автомобіль Мерседес перед поворотом праворуч з середньої смуги руху на смугу руху для громадського транспорту завчасно ввімкнув сигнал повороту та в цей час сталась ДТП з автомобілем АУДІ, який рухався по цій полосі.
З метою усунення протирічь в показаннях учасників ДТП та встановлення питання про те дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв'язку зі скоєнням ДТП судом було призначено автотехнічну експертизу.
Експертом було складено наступний висновок згідно заданих питань:
1. Встановити дійсну величину швидкості руху автомобіля AUDI перед контактуванням з автомобілем Mercedes в рамках даного дослідження експертним (розрахунковим) шляхом, неможливо.
2. Варіант.1(згідно показань ОСОБА_2 )
В даній дорожній ситуації та з технічної точки зору, водій автомобіля Mercedes ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог лінії дорожньої розмітки 1.2 Розділу 34 ПДР України.
Водій автомобіля Mercedes ОСОБА_1 повинен був керуватись загальними вимогами ПДР України.
3. В даному варіанті розвитку пригоди, водій автомобіля Mercedes ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги лінії дорожньої розмітки 1.2 Розділу 34 ПДР України, мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.
Варіант 2 (відповідно до показань ОСОБА_1 )
В дорожній обстановці, що склалася водій автомобіля Mercedes ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем AUDI.
4. Варіант 1
Дії водія автомобіля Mercedes ОСОБА_1 не відповідали вимогам лінії дорожньої розмітки 1.2 Розділу 34 ПДР України.
Варіант 2. В діях водія автомобіля Mercedes ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, з технічної точки зору, не вбачається.
5. Варіант 1. В дорожній обстановці, що склалася та з технічної точки зору, водій автомобіля AUDI ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. ПДР України.
Варіант 2. Водій автомобіля AUDI ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.9. б) із урахуванням вимог 13.1. ПДР України.
6. Варіант 1. За даним варіантом розвитку пригоди водій автомобіля AUDI ОСОБА_2 не мав технічної можливості зіткнення з автомобілем Mercedes шляхом застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п.12.3. ПДР України.
Варіант 2. Водій автомобіля АІЮІ ОСОБА_2 при встановлених обставинах зближення транспортних засобів, мав технічну можливість уникнути пригоди шляхом дотримання вимог п. 13.1. ПДР України.
7. Варіант 1. В діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, з технічної точки зору, не вбачається.
Варіант 2. В діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1. ПДР
8. З причин вказаних у дослідницькій частині, вирішити питання: «Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв'язку зі скоєнням ДТП?», в рамках даного дослідження в категоричній формі, неможливо.
Також, як видно із цього висновку експерта, порушень вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про скоєння правопорушення, ОСОБА_1 встановлено не було.
Таким чином, обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_4 порушень вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та їх зв'язок зі скоєнням ДТП є недоведеними оскільки не були підтверджені належними та допустимими доказами, а вчинення ним можливих інших порушень вимог ПДР України та їх вплив на обставини події є суперечливим.
За таких обставин, враховуючи, що діючим КУпроАП не передбачено право суду виходити за межі обвинувачення яке зазначене у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та вказувати у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності інші обставини, інші порушення вимог ПДР, які не були зазначені у протоколі, а також за власною ініціативою збирати докази, тому, провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 122-4, 124, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя С.О.Родіонов