30.04.2025 Справа № 756/4847/16-ц
Унікальний номер 756/4847/16-ц
Номер провадження 6/756/134/25
29 квітня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,
за участю представника стягувача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Оболонський районний суду м. Київ від 03 квітня 2024 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», Акціонерне товариство «Кристалбанк», про поділ майна подружжя, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», Акціонерне товариство «Кристалбанк», про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання, визнання недійсним правочину, витребування майна, -
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на частину квартири під АДРЕСА_1 ; частину транспортного засобу Honda CR-V, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; за ОСОБА_2 право власності на частину квартири під АДРЕСА_1 ; частину транспортного засобу Honda CR-V, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Витребувано з незаконного володіння на користь ОСОБА_2 від ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , домоволодіння (земельної ділянки - кадастровий номер 3221082201:01:001:0013, що розташована за адресою АДРЕСА_3 ; житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 869 992, 50 грн.
Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд», 11 квітня 2025 року звернувся до суду зі заявою про відстрочення виконання рішення Оболонський районний суду м. Київ від 03 квітня 2024 року.
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що існують обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: ОСОБА_2 переніс інфаркт головного мозку та знаходиться під постійним наглядом лікаря; не має власного житла за місцем роботи у м. Києві, у зв'язку з чим орендує житло; витрачає більшу частину заробітку на ліки для матері похилого віку, яка потребує постійного догляду; на сьогоднішній день його дохід не дозволяє виконати рішення суду.
На підставі протоколу автоматизованого розпожілу судової справи між суддями від 15 квітня 2025 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.
18 квітня 2025 року через канцелярію суду надійшло заперечення представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Бороденка О.А. на заяву про відстрочення виконання судового рішення, де він просив суд у задоволення заяви ОСОБА_2 відмовити. В обгрунтвання заперечення зазначає, що рішення суду виконано в повному обсязі, а виконавче провадження НОМЕР_2 закінчено 16 квітня 2025 року на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі.
В судовому засіданні представник стягувача Бороденко О.А. просив відмовити в задовоенні заяви, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях.
Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 435 ЦПК України).
Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року, серед іншого, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 869992,50 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 26 липня 2024 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 869992,50 грн.
16 квітня 2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. № НОМЕР_2 закінчено виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 869992,50 грн. на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року виконано в повному обсязі, а виконавче провадження НОМЕР_2 закінчено 16 квітня 2025 року у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви для відстрочення виконання судового рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 16, 260, 263, 354, 435 ЦПК України, суд,
Заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Оболонський районний суду м. Київ від 03 квітня 2024 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 30 травня 2025 року.
Суддя І.С. Шролик