Справа №523/7050/24
Провадження №1-кс/523/1894/25
30 квітня 2025 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №12024164490000186 від 25.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
Під час досудового розслідування кримінального провадження №12024164490000186 від 25.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2024 року було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на належне на праві власності майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: на квартиру, загальною площею 151,4 кв.м., житловою площею 86,8 кв.м., що складається в цілому з житлових кімнат, зазначених на плані: «3» площею - 20, 8 кв.м., «4» - 30,4 кв.м., «6» - 35, 6 кв.м., житловою площею 86, 8 кв.м., передпокію - «1» -13, 7 кв.м., санвузла - «2» - 5, 7 кв.м., коридору -«5» - 3, 2 кв.м., кухні - «7» - 24, 3 кв.м., лоджії - 5,4 кв.м., лоджії -12,3 кв.м., загальною площею 151,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 19314751108), із забороною власникам та уповноваженим особам розпорядження, відчуження вищевказаного майна.
Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування даного арешту, обґрунтоване тим, що він є стягувачем за виконавчим провадженням за рішенням суду, а боржником є ОСОБА_5 , який не має іншого майна, а вищевказаний арешт майна порушує його права як стягувача.
Прокурор та заявник, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, з відповідними клопотаннями не звертались.
Згідно ч.3 ст.244КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107КПК України не здійснювалося.
Оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому присутність власника майна не є обов'язковою, а тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.
При накладенні арешту 26.04.2024 року слідчий суддя виходив із того, що арешт на зазначене майно був накладений задля забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов), а також через доведеність достатніх підстав вважати, що не накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, може призвести до його можливого відчуження на користь третіх осіб або настання інших наслідків, у зв'язку з чим не буде досягнута дієвість даного кримінального провадження, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заборона відчуження, розпорядження майном виправдовує у цьому випадку ступінь втручання у право власності осіб.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
З аналізу ст.171-174КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов'язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.
Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.
Згідно з ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Разом з тим заявник в судове засідання не з'явився, а з тексту клопотання не вбачається, що ОСОБА_3 є учасником вищевказаного кримінального провадження або володільцем майна, відсутні належним чином завірені додані документи, що підтверджують викладене в ньому, засвідчені належним чином.
Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що його слід повернути ініціатору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.
Слідчий суддя