ЄУН 337/1907/25 Провадження № 1-кп/337/338/2025
01.05.2025 м.Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене 17.01.2022 р. до ЄРДР за № 12022080000000013, за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судиму, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту незаконний збут наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб , вчинений повторно -
Не пізніше січня 2022 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та невстановленими особами в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, на території України забороняється, з корисливих мотивів організували злочинну схему з незаконного продажу наркотичного засобу «Метадон» мешканцям м. Запоріжжя. Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та невстановлені особи придбавали при невстановлених обставинах наркотичний засіб «Метадон», який в подальшому незаконно зберігали та збували за попередньою змовою групою осіб.
09.08.2022 року ОСОБА_7 , приблизно о 10 годині 00 хвилин зателефонував з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 за номером телефону НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_6 , та відповідав на дзвінки під умовним псевдонімом « ОСОБА_8 », та шляхом телефонної розмови замовив у останнього 4 згортки наркотичного засобу «Метадон». В подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів повідомив ОСОБА_7 , що йому необхідно сплатити за наркотичний засіб грошові кошти у сумі 1600 гривень на мобільний номер телефону на який він телефонує, а саме НОМЕР_2 . . В подальшому ОСОБА_7 , направився до платіжного терміналу «ІВОХ», який розташований у супермаркеті «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке Шосе, буд. 30, де о 10 годині 53 хвилини перевів вказані грошові кошти на мобільний номер телефону ОСОБА_6 , про що за допомогою телефонного дзвінка повідомив останнього. На це ОСОБА_6 , повідомив, що ОСОБА_7 , повинен зачекати.
В подальшому ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконний збут наркотичних засобів з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 о 10 годині 59 хвилин надіслав смс- повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , яким користувалась ОСОБА_5 , про те, що їй необхідно зробити закладку з чотирьох пакетів з наркотичним засобом «Метадон».
В свою чергу ОСОБА_5 , продовжуючи злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу «Метадон» приблизно об 11 годині 20 хвилин вийшла з квартири, де вона мешкає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та направилась у двір будинку АДРЕСА_3 , де об 11 годині 58 хвилин кинула у бік гаражів пачку з цигарок червоного кольору.
Далі, ОСОБА_5 , з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 написала на номер мобільного телефону НОМЕР_3 ОСОБА_6 , смс- повідомлення з точним описом місця, де вона залишила наркотичний засіб «Метадон». Далі, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , надіслав ОСОБА_7 , на мобільний номер НОМЕР_1 смс-повідомлення з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 з точним описом місця, де ОСОБА_5 , залишила для нього наркотичний засіб «Метадон». Після цього ОСОБА_7 , направився за вказаною адресою, де знайшов пачку з цигарок червоного кольору в якій знаходились чотири згортки ззовні з фольги сріблястого кольору в середині з полімерного матеріалу блакитного кольору з кристалічною речовиною білого кольору в кожному зі згортків.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-22/9639-НЗПРАП від 22.08.2022 року кристалічна речовина білого кольору в середині чотирьох згортків містить у своєму складі наркотичний засіб , обіг якого обмежено «Метадон», маса якого складає 0,7048 г., в перерахунку на основу.
Метадон згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Таблиця II, Список №1).
Так, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та не встановленими особами незаконно збула ОСОБА_7 , наркотичний засіб «Метадон» за грошові кошти у сумі 1600 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_9 , будучи особою, що раніше вчинила кримінальне правопорушення, вчинила новий аналогічний злочин при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, діючи умисно, повторно, в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, на території України забороняється, незаконно придбала при невстановлених обставинах, але не пізніше ніж 26.01.2023 невстановлену кількість наркотичного засобу «Метадон», але не менше ніж два згортки, які перенесла до місця свого мешкання, а саме за адресою, АДРЕСА_1 , де незаконно зберігала з метою подальшого збуту. 26.01.2023 приблизно о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у під'їзді власного будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 незаконно збула шляхом передачі із рук в руки ОСОБА_10 , два згортки, які складались з запаяного фрагменту полімерного пакету білого кольору та фольги, в яких знаходились порошки білого кольору масами 0,2299 г, та 0,2229 г., за грошові кошти у сумі 800 гривень..
Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/1322 - НЗПРАП надай, порошки білого кольору в середині двох згортків містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений - Метадон, маси якого складають 0,1620 г., та 0,1693 г., в перерахунку на основу.
Загальна маса наркотичного засобу «Метадон» складає 0,3313 г.
Метадон згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Таблиця II, Список№1).
Так, ОСОБА_5 , незаконно збула ОСОБА_10 , наркотичний засіб «Метадон» за грошові кошти у сумі 800 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів , вчинений повторно.
21 січня 2025 року сторони надали угоду про визнання винуватості.
17.04.2025 ухвалою Хортицького районого суду м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження з метою розгляду угоди про визнання винуватості.
Згідно з угодою про визнання винуватості, яка укладена 21.01.2025 між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , сторони дійшли згоди, що ОСОБА_5 в повному обсязі та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання , зберігання з метою збуту незаконний збут наркотичних засобів вчинений повторно , а також незаконний збут наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, за обставин викладених в обвинувальному акті та п.1 вказаної угоди , і сторони погоджуються на призначення їй покарання за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України у виді 5 (п'яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком. При цьому, сторони ознайомлені з наслідками укладання та затвердження даної угоди, розуміють їх, ознайомлені з наслідками невиконання угоди про визнання винуватості та розуміють їх. В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, свою вину визнала беззастережно повністю, просила призначити узгоджену міру покарання, згодна з умовами угоди, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу. Також повідомила, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді.
Захисник ОСОБА_4 , просила затвердити угоду укладену між її підзахисною і прокурором, повідомила , що угода укладена ОСОБА_5 добровільно без будь-якого примусу. Прокурор ОСОБА_3 також просила затвердити вказану угоду про визнання винуватості. Повідомила, що угода відповідає вимогам законодавства, укладена сторонами без будь-якого примусу і відповідає інтересам суспільства. Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, укладання угоди між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч.2, 4 ст.469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам ст.472 КПК України, в тому числі, стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання. При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Також судом з'ясовано, що прокурор цілком розуміє наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України. Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано свідомо, добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови укладеної угоди відповідають вимогам закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов'язань.
З даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , слідує, що вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяла розкриттю злочину, що визнається судом пом'якшуючими покарання обставинами. Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено.
Таким чином виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів , можливе без ізоляції її від суспільства.
За вказаних обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, ухваливши вирок на підставі угоди з призначенням обвинуваченій ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України. Питання судових витрат та речових доказів , судом у виділеному кримінальному провадженні не вирішувалося.
Керуючись ст. 370, 374, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 січня 2025 року між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 . ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити їй за цією статтею узгоджену сторонами міру покарання , із застосуванням ст.69 КК України , нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією статті, у виді 5 ( п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації . Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до ч.4 ст. 394 КПК України: - обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; - прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1