Справа № 333/623/25
Провадження № 2/333/1790/25
01 травня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді КругліковоїА.В.,
за участю секретаря Майсака А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
за позовом: ОСОБА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1
до відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2
про відшкодування майнової і моральної шкоди,
22.01.2025 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 11.03.2025 на 12 год. 30 хв. (а.с. 11-11зворот)
В судове засідання, призначене на 11.03.2025 на 12 год. 30 хв., з'явився представник позивача, адвокат Чесняк Ф.Ф., надав заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи. (а.с. 13-15).
Суд відклав розгляд справи у зв'язку із заявою представника позивача на 09.04.2025. Представник позивача, адвокат Чесняк Ф.Ф. належним чином повідомлений про наступне судове засідання, про що свідчить розписка. (а.с. 16)
В судове засідання, призначене на 09.04.2025, позивач та його представник не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.
Суд відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін на 01.05.2025 на 12 год. 30 хв.
В судове засідання, призначене на 01.05.2025, позивач та його представник повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Позивач ОСОБА_1 був повідомлений про призначені судові засідання 09.04.2025, 01.05.2025 належним чином, разом з тим двічі не з'явився в судове засідання особисто або через представника, не повідомив суду про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом зазначених вище процесуальних норм, правом на залишення позову без розгляду суд наділений в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, або не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Право суду на залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе й у разі наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, за умови, що його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Щодо повторної неявки позивача розгляд справи відбувається лише за наявності його заяви про розгляд справи за його відсутності.
Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.
При цьому процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду при неповідомленні причин неявки. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними, якщо позивач не попередить про це суд.
Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами процесуального закону суд не зобов'язаний самостійно з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо він не проінформував про причини неявки, які судом буде визнано поважними, або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Також вказані норми процесуального законодавства не містять вказівки і на те, що для визнання неявки в судове засідання повторною попередня неявка повинна бути такою, що відбулася лише з невідомих суду причин, або з причин, що визнані судом неповажними. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Такий правовий висновок, міститься у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі № 740/1734/18, де залишаючи без змін судові рішення про залишення позову без розгляду, Верховний Суд вказав, що суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 16 березня 2020 року у справі № 390/1076/18-ц, від 19 вересня 2018 року у справі 760/1143/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 201/15122/15-ц.
Залишення вказаного позову судом без розгляду не позбавляє позивача права на судовий захист, так як особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).
Керуючись ст.с. 257, 260 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В. Круглікова