Справа № 522/7867/25
Провадження № 1-кс/522/2979/25
01 травня 2025 року Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12025164500000095 від 25.03.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованої, неодруженої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , будучи раніше судимою за вчинення майнових злочинів та шахрайських дій, маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману за допомогою мобільного телефону марки «Samsung» із SIM-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , підключеного до всесвітньої мережі «Інтернет», не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення правочину щодо надання послуг прибирання (клінінгу), переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинила нове кримінальне правопорушення з наступних обставин.
Так, у березні 2025 року (точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , за допомогою мобільного телефону марки «Samsung» із SIM-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , підключеного до всесвітньої мережі «Інтернет» здійснила усі етапи щодо реєстрації на платформі онлайн-оголошень «ОLX» (olx.ua) та розмістила оголошення № ID НОМЕР_3 з назвою «Клининг (уборка квартир)», про надання послуг прибирання (клінінгу) у квартирі, офісі та м'яких меблів вартістю 1500 гривень, які в подальшому вона не надавала.
Так, у ОСОБА_8 , виник намір замовити послуги з прибирання квартири, які були зазначені в оголошені, яке попередньо створила ОСОБА_4 на сайті (olx.ua), тому ОСОБА_8 почав листування із абонентським номером НОМЕР_1 вказаним в оголошенні з метою домовленості щодо надання вищезазначених послуг. В свою чергу обговорюючи умови надання в оголошенні послуг, ОСОБА_4 , висловила свої умови, що передбачають прибирання квартир у сумі 150 гривень за метр квадратний, натомість потерпілий повідомив, про необхідність виконати прибирання в квартирі загальною площею 46 метрів квадратних. Далі, в ході діалогу ОСОБА_4 , повідомила, що вартість послуги з прибирання квартири загальною площею 46 квадратних метрів буде коштувати 6750 гривень, на що потерпілий ОСОБА_8 погодився. Продовжуючи обговорення надання послуг, ОСОБА_4 , повідомила що наддасть відповідні послуги з прибирання вказаної квартири лише за умови здійснення передоплати у розмірі 3500 гривень на банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_2 . В подальшому, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману та будучи впевненим, що ОСОБА_4 є добропорядною підприємницею що надасть послугу прибирання (клінінгу) та не розуміючи її злочинного наміру, погодився на пропозицію ОСОБА_4 та 20.03.2025, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного додатку «RaiffeisenOnline» перерахував за номером банківської картки АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_2 грошові кошти, одним платежем, на суму 3500 гривень в якості передоплати за придбання (клінінг). ОСОБА_4 досягнувши своєї злочинної мети, отримавши на банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_2 грошові кошти, одним платежем, на суму 3500 гривень та не надавши в подальшому послуги прибирання (клінінгу), грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень.
Крім того, у ОСОБА_9 , виник намір замовити послуги з прибирання квартири які були зазначені в оголошені, яке попередньо створила ОСОБА_4 на сайті (olx.ua), тому ОСОБА_9 почав листування із абонентським номером НОМЕР_1 вказаним в оголошенні з метою домовленості щодо надання вищезазначених послуг. В свою чергу обговорюючи умови надання в оголошенні послуг, ОСОБА_4 , висловила свої умови, що передбачають прибирання квартир у сумі 150 гривень за метр квадратний, натомість потерпілий повідомив, про необхідність виконати прибирання в квартирі загальною площею 40 метрів квадратних. Далі, в ході діалогу ОСОБА_4 , повідомила, що вартість послуги з прибирання квартири загальною площею 40 квадратних метрів буде коштувати 6000 гривень, на що потерпілий ОСОБА_8 погодився. Продовжуючи обговорення надання послуг, ОСОБА_4 , повідомила що наддасть відповідні послуги з прибирання вказаної квартири лише за умови здійснення передоплати у розмірі 3500 гривень на банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_2 . В подальшому, ОСОБА_9 , будучи введеним в оману та будучи впевненим, що ОСОБА_4 є добропорядною підприємницею що надасть послугу прибирання (клінінгу) та не розуміючи її злочинного наміру, погодився на пропозицію ОСОБА_4 та 20.03.2025, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , 21.03.2025, за допомогою мобільного додатку «Восток Онлайн» перерахував за номером банківської картки АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_2 грошові кошти, одним платежем, на суму 3500 гривень в якості передоплати за придбання (клінінг). ОСОБА_4 досягнувши своєї злочинної мети, отримавши на банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_2 грошові кошти, 20.03.2025 одним платежем - на суму 3500 гривень, 21.03.2025 одним платежем - на суму 3500 гривень, та не надавши в подальшому послуги прибирання (клінінгу), грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила: ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень та ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень.
Крім того, у ОСОБА_10 , виник намір замовити послуги з прибирання квартири які були зазначені в оголошені, яке попередньо створила ОСОБА_4 на сайті (olx.ua), тому ОСОБА_10 почав листування із абонентським номером НОМЕР_1 вказаним в оголошенні з метою домовленості щодо надання вищезазначених послуг. В свою чергу обговорюючи умови надання в оголошенні послуг, ОСОБА_4 , висловила свої умови, що передбачають прибирання квартир у сумі 150 гривень за метр квадратний, натомість потерпілий повідомив, про необхідність виконати прибирання в квартирі загальною площею 37 метрів квадратних. Далі, в ході діалогу ОСОБА_4 , повідомила, що вартість послуги з прибирання квартири загальною площею 37 квадратних метрів буде коштувати 5700 гривень, на що потерпілий ОСОБА_10 погодився. Продовжуючи обговорення надання послуг, ОСОБА_4 , повідомила що наддасть відповідні послуги з прибирання вказаної квартири лише за умови здійснення передоплати у розмірі 3500 гривень на банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_2 . В подальшому, ОСОБА_10 , будучи введеним в оману та будучи впевненим, що ОСОБА_4 є добропорядною підприємницею що надасть послугу прибирання (клінінгу) та не розуміючи її злочинного наміру, погодився на пропозицію ОСОБА_4 та 24.03.2024 об 17 год. 23 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного додатку «Приват24» перерахував за номером банківської картки АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_2 грошові кошти, одним платежем, на суму 3500 гривень в якості передоплати за придбання (клінінг). ОСОБА_4 досягнувши своєї злочинної мети, отримавши на банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_2 грошові кошти, 20.03.2025 одним платежем - на суму 3500 гривень, 21.03.2025 одним платежем - на суму 3500 гривень, та не надавши в подальшому послуги прибирання (клінінгу), грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила: ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень та ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень.
Крім того, у ОСОБА_11 , виник намір замовити послуги з прибирання квартири які були зазначені в оголошені, яке попередньо створила ОСОБА_4 на сайті (olx.ua), тому ОСОБА_8 почав листування із абонентським номером НОМЕР_1 вказаним в оголошенні з метою домовленості щодо надання вищезазначених послуг. В свою чергу обговорюючи умови надання в оголошенні послуг, ОСОБА_4 , висловила свої умови, що передбачають прибирання квартир у сумі 150 гривень за метр квадратний, натомість потерпілий повідомив, про необхідність виконати прибирання в квартирі загальною площею 46 метрів квадратних. Далі, в ході діалогу ОСОБА_4 , повідомила, що вартість послуги з прибирання квартири загальною площею 46 квадратних метрів буде коштувати 3500 гривень, на що потерпілий ОСОБА_11 погодився. Продовжуючи обговорення надання послуг, ОСОБА_4 , повідомила що наддасть відповідні послуги з прибирання вказаної квартири лише за умови здійснення передоплати у розмірі 3500 гривень на банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_2 . В подальшому, ОСОБА_11 , будучи введеним в оману та будучи впевненим, що ОСОБА_4 є добропорядною підприємницею що надасть послугу прибирання (клінінгу) та не розуміючи її злочинного наміру, погодився на пропозицію ОСОБА_4 та 24.03.2024 об 19 год. 12 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного додатку «Приват24» перерахував за номером банківської картки АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_2 грошові кошти, одним платежем, на суму 3500 гривень в якості передоплати за придбання (клінінг). ОСОБА_4 досягнувши своєї злочинної мети, отримавши на банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_2 грошові кошти, одним платежем, на суму 3500 гривень та не надавши в подальшому послуги прибирання (клінінгу), грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрювана та її захисник під час розгляду клопотання не заперечували проти його задоволення.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також заслухавши прокурора та захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
29 березня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п'яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
У відповідності з вимогами ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_12 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вона підозрюється у скоєнні майнового злочину за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п'яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, тому остання може мати намір уникнути кримінальної відповідальності у зв'язку із чим можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Стосовно вказаного ризику (як підстави застосування запобіжного заходу, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК), слід зауважити, що застосування запобіжного заходу, який оптимально відповідає конкретним обставинам кримінального провадження, багато у чому визначається характером (властивостями вчиненого злочину), одним з важливіших серед яких є тяжкість пред'явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов'язаний буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, інкримінований підозрюваному/обвинуваченому, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не має законних джерел та доходів для існування, що свідчить про наявність, того що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_4 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби
Застосування більш м'якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.
Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваної, у зв'язку із тим, що вона скоїла майнові злочини та будь-яких заяв до органу досудового розслідування не надходило з приводу застосування зазначеного запобіжного заходу. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки та особистого зобов'язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваної від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування.
Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення нею таких дій.
Керуючись ст.ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, -
Клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.06.2025 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов'язки:
- не залишати місце свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у проміжок часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрювана проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
01.05.2025