Ухвала від 01.05.2025 по справі 303/1392/22

Справа № 303/1392/22

Провадження № 1-кс/303/601/25

УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву слідчого судді ОСОБА_3 заяву про самовідвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 щодо розгляду відводу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача по об'єднаному кримінальному провадженні за №12021078120000434, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 лютого 2024 року за частиною 2 статті 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача по по об'єднаному кримінальному провадженні за №12021078120000434, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 лютого 2024 року за частиною 2 статті 125 КК України, яка передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_4 (справа №303/1392/22, провадження 1-кс/303/385/25).

30 квітня 2025 року у судовому засіданні, під час розгляду вищевказаної заяви, ОСОБА_5 заявлено відвід слідчої судді ОСОБА_4 , а справу для вирішення питання про відвід розподілено та передано судді ОСОБА_3 (справа № 303/1392/22, провадження №1-кс/303/584/25).

Після отримання матеріалів справи, суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 заявив собі самовідвід (справа № 303/1392/22, провадження №1-кс/303/584/25), який мотивований тим, що у кримінальному провадженні №12021078120000434 він брав участь в якості представника ОСОБА_5 , а також він, як представник ОСОБА_5 , брав участь у судових засіданнях у вказаному кримінальному провадженні, які проводились слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 (справа №303/1392/22) та подавалися апеляційні скарги на рішення слідчого судді.

Згідно статті 75-76 КПК України, якими визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід в кримінальному провадженні, оскільки він не вправі брати участь в дійсному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного вище, з метою врегулювання конфлікту інтересів, вважає за необхідне заявити собі самовідвід по вище вказаній справі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали поданого клопотання, слід прийти до наступного.

Підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів (самовідводів), у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово регламентовані Розділом 6 КПК України.

Слід зазначити що статтею 126 Конституції України, роз'ясненнями викладеними в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року та статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов'язком судді.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 до призначення на посаду брав участь в якості представника ОСОБА_5 у по об'єднаному кримінальному провадженні за №12021078120000434, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 лютого 2024 року за частиною 2 статті 125 КК України, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості, об'єктивності суду, а також виключення випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У даному випадку, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заявленого відводу, з точки зору об'єктивного критерію, з метою виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності судді та недопущення сумнівів щодо неупередженості, заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

Слід зазначити що у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою наявність безсторонності має визначатися, для цілей статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, з-поміж інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин прихожу до висновку, що самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 обґрунтований та підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, оскільки існують обставини, що можуть викликати сумніви в його неупередженості.

Керуючись статтями 75-82, 371,372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 щодо розгляду відводу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача по об'єднаному кримінальному провадженні за №12021078120000434, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 лютого 2024 року за частиною 2 статті 125 КК України - задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 , на бездіяльність дізнавача по об'єднаному кримінальному провадженні за №12021078120000434, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 лютого 2024 року за частиною 2 статті 125 КК України, передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6