Справа № 297/5140/24
30 квітня 2025 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,
До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024078060000351 від 27.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.12.2024 року у справі №297/5140/24 накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 26.12.2024 року у період часу з 19:15 год. по 19:30 год. в приміщенні ДПСУ ПП «Косино» по вул. Барабаша, 72, с. Косино.
Зокрема, арешт накладено на: висновок ЛКК №50 від 22.11.2024 року, виданий медичним кабінетом ФОП ОСОБА_5 «INVICTA family medicine» на ім'я ОСОБА_6 1959 року народження та довідку про отримання (неотримання) допомоги № 02.17.10-19/1849 від 17.12.2024 року, видану Управлінням праці та соціального захисту населення Саксаганської районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до постанови Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 18.02.2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024078060000351 від 27.12.2024 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.
Тобто, на теперішній час вищевказані речі не є речовими доказами злочину та не підлягають конфіскації згідно норм Кримінального процесуального кодексу України. Обставини, які підтверджують, що незастосування заборони, обмеження користування чи розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, відсутні, а відтак і потреба в застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась. Про місце, дату і час розгляду клопотання була повідомлена належним чином. При цьому, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечила.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.12.2024 року у справі № 297/5140/24 було накладено арешт на:
- висновок ЛКК №50 від 22.11.2024 року, виданий медичним кабінетом ФОП ОСОБА_5 «INVICTA family medicine» на ім'я ОСОБА_6 1959 року народження;
- довідку про отримання (неотримання) допомоги № 02.17.10-19/1849 від 17.12.2024 року, видану Управлінням праці та соціального захисту населення Саксаганської районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
15 лютого 2025 року старшим дізнавачем СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження за № 12024078060000351 від 27.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Отже, враховуючи, що постановою старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тому суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба, а подане представником власника майна клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.
При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2024 року у справі №297/5140/24 в рамках кримінального провадження № 12024078060000351 від 27.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме:
- висновок ЛКК №50 від 22.11.2024 року, виданий медичним кабінетом ФОП ОСОБА_5 «INVICTA family medicine» на ім'я ОСОБА_6 1959 року народження;
- довідку про отримання (неотримання) допомоги № 02.17.10-19/1849 від 17.12.2024 року, видану Управлінням праці та соціального захисту населення Саксаганської районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8