Справа № 504/4283/23
Номер провадження 1-р/504/1/25
30.04.2025 рокус-ще Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_7
при секретарі судових засідань ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав заяву адвоката ОСОБА_5., який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз'яснення вироку в частині накладення арешту,
21.04.2025 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5., який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз'яснення вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.01.2024 в частині накладення арешту.
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до резолютивної частини вироку, суд скасував арешт на майно, накладене ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2023 та 14.08.2023. Однак, резолютивна частина вироку в частині скасування арешту є незрозумілою, а саме з якого конкретно майна було скасовано арешт у відповідності до вищезазначених ухвал слідчого судді. Ця невизначеність ускладнює виконання вироку та реалізацію прав ОСОБА_1 на реальне скасування зазначених арештів.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2025 заява одночасно з матеріалами справи вручені судді.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Статтею 369 КПК України визначено види судових рішень: судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлений; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім'я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року , місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Статтею 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Так, судом встановлено, що вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.01.2024 затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6, укладену 26.01.2024. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 , ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000, 00 (п'ятдесят одна тисяча) грн. Арешт накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2023, 14.08.2023 - скасовано. Крім того, вирішено долю речових доказів по справі відповідно до ст. 100 КПК України.
Адвокатом ОСОБА_5 зазначено про ускладнення виконання вироку та реалізацію прав ОСОБА_1 на реальне скасування зазначених арештів, враховуючи відсутність переліку майна, відносно якого скасовано арешт.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
В матеріалах справи наявні копії ухвал слідчого судді Київського районного суду Одеської області від 01.06.2023 та 14.08.2023 про арешт майна, у яких визначено перелік майна, вилученого в рамках кримінального провадження.
У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та роз'яснити вирок суду від 26.01.2024 в частині скасування арешту майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. 369, 370, 372, 379, 380 КПК України, слідчий суддя,
Заяву адвоката ОСОБА_5., який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз'яснення вироку в частині накладення арешту задовольнити.
Роз'яснити вирок суду від 26.01.2024 в частині скасування арешту майна, згідно якого арешт накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2023 та 14.08.2023 - скасовано на таке майно:
-ноутбук марки «Acer» в корпусі чорного кольору із серійним номером: «S/N:NXEGNEU0061360BFA», який виявлено та вилучено 19.05.2023 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (ЖК «Приморські сади») за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_1 ;
-мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , з сім картками мобільних операторів Лайфселл НОМЕР_3 , МТС НОМЕР_7; 2 банківські картки ПриватБанк № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 та картку НОМЕР_6 ; грошові кошти в сумі 1150 доларів США; копії медичних документів на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оптичний цифровий носій інформації типу CD-R «Verbatim», на якому зберігається інформація за результатами проведення тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2023 (справа №947/25405/23) в АТ КБ ПриватБанк; копії наказів №544 від 01.12.2022, №20 від 01.02.2023, №109 від 30.04.2023, №173 від 13.04.2023, копія акту службового розслідування №4497 від 01.05.2023 разом із додатками до нього; грошові кошти у сумі 2000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: HB61056373M, HD66634225А, HL46815910F, KB70224099F, KD81385828A, HF92792427E, HB14098355R, KB89524119H, KG49932331A, HD12409681B, HG13093782B, AB93288286X, HC74629496A, HE40741713C, DE66900371A, HI46843785A, DB93289951B, HK15677918B, AB14279892W, KKJ63340683A; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_1 , контрольний зразок змивів, які були отримані 19.05.2023 в ході проведення освідування ОСОБА_1 ; ватний тампон зі зразком спеціальної хімічної речовини «Світлячок-М», який запакований у паперовий конверт та є додатком до протоколу ідентифікації (помітки) грошових коштів від 18.05.2023;
-квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої на праві власності є ОСОБА_1 .
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя: ОСОБА_4