Справа № 504/3939/24
Номер провадження 1-кп/504/442/25
30.04.2025 рокус-ще Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду об'єднану справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024164330000146 від 13.06.2024, який надійшов з Доброславської окружної прокуратури 17.09.2024, та за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024164330000235 від 23.09.2024, який надійшов з Доброславської окружної прокуратури 08.11.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чуй Чуйського району Чуйської області, Киргистан, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-24.03.2021 вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;
-26.01.2022 вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ст. 126-1 та ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці, звільнений з Одеської ВК №14 після відбуття строку покарання 03.04.2024,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,-
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває об'єднана справа за обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, судимість у якого не знята та у встановленому законному порядку не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий майновий злочин за таких обставин.
Так, 12.06.2024 приблизно о 16:00 год, перебуваючи в будинку, в якому проживає потерпілий ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме мобільним телефоном, що належить потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, перебуваючи у вищезазначеному будинку, скориставшись довірою потерпілого ОСОБА_6 , попросив в останнього належний йому мобільний телефон маки «Realme» C30S.
ОСОБА_6 , будучи введеним в оману щодо справжніх цілей ОСОБА_4 , в силу відсутності підстав не довіряти останньому, передав належний йому мобільний телефон марки «Realme» C30S IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3530 грн.10 коп., та який містить дві сім-карти, що не становлять для потерпілого матеріальної цінності.
Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), утримуючи при собі вказаний мобільний телефон марки «Realme» C30S, без подальшого наміру його повернення та під приводом телефонної розмови покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3530 грн. 10 коп.
На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.
На підставі Указу Президента України від 23.07.2024 №469/2024, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.
ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, судимість у якого не знята та у встановленому порядку не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочинні дії за таких обставин.
Так, приблизно о 08:45 год. 23.09.2024, у ОСОБА_4 під час перебування на території домоволодіння АДРЕСА_4 , де він допомагав по господарству власниці домоволодіння, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні відсутні сторонні особи та власник майна, шляхом відчинення віконної хвіртки проник через неї до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де таємно викрав грошові кошти, які належать власниці домоволодіння ОСОБА_7 у сумі 1700 доларів США то 2000 гривень, що дорівнює загальній сумі 90291 грн. 00 коп.
Надалі, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд. Тим самим, спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 90291 грн. 00 коп.
В ході судового розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав, але відмовився надавати суду покази посилаюсь на своє право не свідчити проти себе передбачене статтею 63 Конституції України. У зв'язку з викладеним, розгляд справи та дослідження доказів вирішено проводити у повному обсязі.
З урахуванням позиції обвинуваченого його винуватість доводиться сукупністю представлених суду та досліджених доказів, а саме:
- потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що коли у неї почалось будівництво будинку, вона подала оголошення в групу «Гаряча лінія Доброслава» про пошук підсобника. На оголошення відгукнувся раніше незнайомий їй ОСОБА_4 . Близько тижня ОСОБА_8 працював, без нарікань, а під кінець тижня почав випивати. 23.09.2024 вона вийшла з дому на роботу, а ОСОБА_4 спав у її бесідці. В подальшому виявилось, що він там був з ночі. На обідню перерву вона приїхала додому, не побачила змін у будинку. Коли приїхала донька з дітьми, вона зрозуміла, що щось не так - двері, які були зачинені виявилися відкритими. Грошей в кімнаті не виявилось, з аптечки де вони зберігалися зникло приблизно 1700 доларів та гривнями 24 тисячі. На її думку, ОСОБА_4 міг побачити через вікно, коли вона брату давала гроші на будівельні матеріали та скориставшись її відсутністю забрав кошти. Наразі кошти їй не повернуті. Цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити;
- потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що влітку 2024 року, до його будинку прийшов ОСОБА_4 , який був запрошений ОСОБА_9 , який мешкає в його будинку, він запросив ОСОБА_4 , вони сиділи відпочивали та ОСОБА_4 попросив у нього телефон комусь зателефонувати, він нічого не підозрюючи дав свій мобільний. ОСОБА_4 з ним вийшов з будинку та після цього не повернувся, через деякий час, йому самому потрібно було зателефонувати та він зрозумів, що ні ОСОБА_4 ні його телефону не має. Згодом йому телефон було повернуто, матеріальних претензій у нього до обвинуваченого не має;
- свідок ОСОБА_9 надав аналогічні покази, повідомив, що знайомий з ОСОБА_4 , запросив його до себе до дому, за місцем проживання ОСОБА_6 там вони відпочивали, через деякий час йому подзвонили з поліції, сказали, що ОСОБА_4 викрав телефон ОСОБА_6 , чому обвинувачений так вчинив свідок не знає, характеризує його з позитивної сторони;
- свідок ОСОБА_10 суду показала, що в 2024 році, можливо восени, точну дату не може пригадати, працювала в обмінному пункті валют, розташованому в м. Одесі по вул. Дніпропетровська дорога біля ринку «Північний», пам'ятає, як особа в якому вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 здійснював обмін великої суми доларів США, більше тисячі доларів, звернув увагу на себе через свій одяг, був в синьому робочому одязі, в стані алкогольного сп'яніння та мав при собі великий обсяг грошей.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться також сукупністю письмових доказів, досліджених під час розгляду справи, а саме:
по кримінальному провадженню № 12024164330000235 від 23.09.2024
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.09.2024;
-протоколом огляду місця події від 23.09.2024, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з долученою таблицею ілюстрацій, приведеним в ній вузловим зображенням вікна та віконної хвіртки через яку відбулося проникнення до приміщення будинку, комоду в приміщенні житлової кімнати в якому знаходилася пластикова коробка з грошима; вузловим зображенням пластикової коробки на поверхні якої виявлено сліди рук;
-протоколом огляду речей та документів від 23.09.2024 виявлених та вилучених 23.09.2024 в період часу з 19:55 год. до 21:24 год., в ході складання протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, в присутності понятих в ході особистого обшуку останнього, серед вилучених речей: фітнес браслет «Xiomi Mi Bend 7» чорного кольору з коробкою до нього; портативна колонка марки «Hoco» сірого кольору моделі НС 10; бездротові навушники марки «Hoco» чорного кольору W35 Air та зарядний пристрій до них; мобільний телефон марки «Redmi Note 13» чорного кольору; чохол для телефону; стартовий пакет мобільного зв'язку «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 ; спортивні штани чорного кольору розміру Л марки «INC DROP» білого кольору в кількості 4 штук; спортивну кофту чорного кольору розміру «М», чоловічі кросівки чорного кольору з білою підошвою марки «BDDS» розміру 40 та грошові кошти в сумі 24 200 грн.
Як повідомив обвинувачений ОСОБА_4 ці речі він придбав на викрадені кошти у ОСОБА_7 , долари він обміняв, вилучені під час його затримання гривні є залишком після здійснених ним покупок, просив їх повернути потерпілій як відшкодування завданої шкоди.
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2024, з долученим відеозаписом, за участю потерпілої ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та понятих, під час проведення якого ОСОБА_4 в присутності свого захисника, потерпілої та понятих показав словесно супроводжуючи обставини вчинення крадіжки з домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 ;
-відеозаписом з камери зовнішнього спостереження розташованої біля магазину «Лаванда» по вул. Садова в с-щі Доброслав в період часу з 10:00 год по 10:10 год. 23.09.2024, на які зафіксовано, як чоловік зовні схожий на ОСОБА_4 в робочому спецодязі сідає у легковий автомобіль.
Як пояснив обвинувачений на ньому він вирушив в м. Одесу де здійснював покупки та де його було затримано.
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2024, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_4 як особу, який відвідував магазин та купляв продукти харчування з алкогольними напоями;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2024, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 як особу яку 23.09.2024 відвозив до міста Одеси;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2024, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 як особу яка 23.09.2024 здійснювала купівлю телефону та гаджетів;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2024, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4 як особу яка відвідувала пункт обміну валют та обмінювала долари США на гривні;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2024, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 23.09.2024 пригощала його та його товариша в магазині «Лаванда»;
по кримінальному провадженню № 12024164330000146 від 13.06.2024
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.06.2024 згідно якої ОСОБА_6 просив прийняти міри до малознайомого йому чоловіка на ім'я ОСОБА_8 , який шахрайським шляхом заволодів його телефоном;
-протоколом огляду місця події від 13.06.2024, об'єктом якого була відкрита ділянка за адресою: АДРЕСА_5 , в ході огляду було встановлено перебування на зазначеній ділянці гр. ОСОБА_4 який був одягнутий у синю кепку, білу кофту та чорні спортивні штани, останній в присутності двох понятих дістав зі своєї кишені штанів мобільний телефон марки realme голубого кольору з наліпкою на кришці та добровільно видав його;
-заявою ОСОБА_4 від 13.06.2024 згідно якої останній видає працівникам поліції мобільний телефон світло-голубого кольору яким він 12.06.2024 заволодів у малознайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_15 ;
-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 13.06.2024, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав належний йому телефон за сукупністю візуальних ознак та наявними в галереї телефону фотознімками;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2024, згідно якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу яка 12.06.2024 заволоділа належним йому телефоном марки realme голубого кольору;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2024 згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 як особу яка 12.06.2024 заволоділа шахрайським шляхом мобільним телефоном у їх спільного знайомого;
-висновком судового експерта ОСОБА_16 № 4053/24 від 20.08.2024, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Realme C30S» бувшого у використанні (з урахуванням зносу) станом на 12.06.2024 становила 3530, 10 грн.
Від допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 прокурор відмовилася, сторона захисту на допиті вказаних осіб не наполягала.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення суду докази кожний окремо та у їх сукупності, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість, що надає суду можливість покласти їх в основу обвинувального вироку, яким суд встановлює винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за сукупністю правопорушень передбачених:
-ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;
-ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винуватого.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи непогашену та незняту судимість, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та будучи обізнаним про дію на території України воєнного стану, продовжив свою протиправну діяльність вчинивши в проміжок часу з 12.06.2024 по 23.09.2024 корисливі кримінальні правопорушення проти власності громадян, а саме заволодівши їх майном, у потерпілого ОСОБА_6 зловживаючи його довірою та викравши майно належне потерпілій ОСОБА_7 користуючись її відсутністю в будинку шляхом проникнення до останнього.
Суд зокрема враховує те, що на час скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_4 був раніше судимий за умисні корисливі злочини, судимість за які не знята та у встановленому законному порядку не погашена, скоїв умисні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочину відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений визнав свою вину але відмовився надавати покази, не сприяв слідству, під час проведення якого ухилявся та був оголошений у розшук, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, характеризується посередньо за місцем проживання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 67 КК України є рецидив.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 просила обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ст. 190 ч. 2 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ст. 185 ч.4 КК України у виді 5 років позбавлення волі та за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 5 років 5 місяці позбавлення волі, вважала, що виправлення обвинуваченого можливо виключно з ізоляцією його від суспільства. Сторона захисту просила призначити ОСОБА_4 остаточне покарання через поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 5 років позбавлення волі та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Сторона захисту вважала, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, оскільки це надаватиме йому можливість працювати та відшкодувати потерпілій ОСОБА_7 завдану їй шкоду.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просили після допиту подальший розгляд справи здійснювати за їх відсутності.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, оскільки виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо у умовах ізоляції його від суспільства.
Потерпілою ОСОБА_7 в ході досудового розслідування заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 90291 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно положень ч.ч. 1,5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням приведених вимог закону, підстави та розмір заявлених позовних вимог мають бути доведеними відповідними доказами, що відповідають вимогам належності та допустимості.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує ступінь вини обвинуваченого, ступінь втрати та глибину переживання потерпілої, наслідки що настали у вигляді матеріальної скрути, розвиток наступних подій після крадіжки, зміни звичайного життєвого укладу потерпілого, понесені нею потрясіння та моральні страждання, а також характер діяння особи, тому суд вважає справедливим задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілій моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною.
Розмір майнової шкоди суд визначає з урахуванням визнання ОСОБА_4 належності вилучених у нього коштів в розмірі 24 200, грн. потерпілій ОСОБА_7 та можливості повернення їй зазначених грошових коштів в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, про що також заявлено прокурором в судових дебатах.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 23.09.2024 та ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено судом, обвинувачений утримувався в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та з того часу на волі не перебував, термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув'язнення слід обчислювати з 23.09.2024, тобто з дня його фактичного затримання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити - тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт на майно, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2024 необхідно скасувати.
Процесуальні витрати по справі на залучення експертів, документально підтвердженні, тому відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, з застосуванням положень ст. 96-2 КК України.
Керуючись ст.ст. 100, 174, 179, 194, 331, 371-373, 374, 615 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати після набрання вироком законної сили із заліком досудового ув'язнення, який обчислювати з дня його фактичного затримання, тобто з 23.09.2024, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 66 091, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати пов'язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 320, 00 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2024 - скасувати.
Речові докази по справі, а саме:
- фітнес браслет «Xiaomi Mi Bend 7» чорного кольору з коробкою чорного кольору до них, який запаковано до сейф-пакету WAR 1265984, портативну колонку марки «Hoco» сірого кольору моделі НС 10, яку запаковано до сейф-пакету WAR 1265989, бездротові навушники марки «Hoco» чорного кольору модель W35 Air та зарядний пристрій, які було запаковано до сейф-пакету PSP 3171168,мобільний телефон марки «Redmi Note 13» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 , чохол для телефону чорного кольору, зарядний пристрій, які було запаковано до сейф-пакету WAR 1265990, стартовий пакет мобільного зв'язку «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 , який було запаковано до сейф-пакету CRI 1209858, спортивні штани та спортивна кофта чорного кольору, які було запаковано до сейф-пакету PSP 4021881, чоловічі кросівки чорного кольору з білою підошвою, які було запаковано до сейф-пакету PSP 4021880 - в порядку статті 96-2 КК України конфіскувати в дохід держави;
- грошові кошти в сумі 24200 грн. - 48 купюр номіналом по 500 гривень кожна та 200 гривень однією купюрою, які було запаковано до сейф-пакету WAR 1265983 - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
- компакт диск DWD-R марки «My Media» 4,7 Gb - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Realme» голубого кольору вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення,
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1