Справа № 503/27/23
Провадження № 6/503/36/25
01 травня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
присяжних Лепетко Т.П., Заволянської С.І.,
за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника особи, стосовно якої розглядається справа, - адвоката Риженка Д.О.,
проводячи відкрите судове засідання в залі засідань у м. Кодима, в порядку окремого провадження, за клопотанням ОСОБА_1 ; заінтересована особа: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,
встановив:
Заявник звернулася до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просить суд продовжити строк дії рішення суду від 17.04.2023 року у справі № 503/27/23, згідно з яким її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним встановленням над ним опіки, а її призначено його опікуном. 21.03.2025 року заявник уклала з експертною установою договір про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. З огляду на психічний стан сина, який і надалі має хронічний стійкий психічний розлад, то заявник просить продовжити строк дії вказаного рішення суду строком на два роки.
02.04.2025 року ухвалою суду (а.с.85-87) клопотання прийнято до розгляду із відкриттям провадження у справі, а також вирішенні питання про витребування від комунального некомерційного підприємства «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Одеської області та від комунального підприємства «Кодимський центр первинної медико-санітарної допомоги» Кодимської міської ради Одеської області доказів - медичних документів; надано доручення Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката особі, стосовно якої розглядається справа, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення його представництва.
28.04.2025 року заявник ОСОБА_1 подала до суду висновок судово-психіатричного експерта № 238 від 08.04.2025 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала подане нею клопотання та просила його задовольнити із зазначених в ньому підстав.
Представник особи, стосовно якої розглядається справа, - адвокат Риженко Д.О., який приймав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, не заперечував проти задоволення поданого клопотання.
Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 03.04.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа (а.с.94). При цьому, 30.04.2025 року заінтересована особа подала до суду клопотання від 29.04.2025 року № 03-17/1431 про проведення судового засідання у даній справі за відсутності представника органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області.
Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши заявника та представника особи, стосовно якої розглядається справа, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.
17.04.2023 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/27/23, яке набрало законної сили 18.05.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним з встановленням над ним опіки та призначено його опікуном, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, строк дії зазначеного рішення встановлено на два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.
Заявник ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним записом зробленим на 7 сторінці паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданим Кодимським РВ УМВС України в Одеській області (а.с.67 на звороті), яким документована заявник ОСОБА_1 .
Згідно копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААА № 309912 від 07.09.2017 року, виданої на підставі акту огляду МСЕК № 188п-с (а.с.73), ОСОБА_2 призначена безстроково інвалідність першої групи А з дитинства із відзначенням наявності потреби у його постійному сторонньому догляді.
Крім того, згідно довідки № 3 від 03.04.2025 року (а.с.75), та довідки № 173 від 04.04.2025 року (а.с.108), наданими КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з відповідним діагнозом (який суд не вважає за можливе зазначати у змісті даної ухвали внаслідок положень ч.1 ст. 286 ЦК України та ст. 391 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» від 19.11.1992 року № 2801-XII, як частину лікарської таємниці).
Водночас, відповідно до довідки № 119 від 04.04.2025 року (а.с.115), отриманої судом від КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога.
В свою чергу, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 238, складеного Одеською філією судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» за результатом проведення 08.04.2025 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад (діагноз якого суд не вважає за можливе зазначати у змісті даного рішення внаслідок положень ч.1 ст. 286 ЦК України та ст. 391 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» від 19.11.1992 року № 2801-XII, як частину лікарської таємниці), внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно з положеннями ч.7-ч.8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Згідно з положеннями ч.9 ст. 300 ЦПК України, суд зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.
Заявник вчасно подала до суду клопотання та надала докази, які вказують на продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого її син ОСОБА_2 продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а саме висновок судово-психіатричного експерта № 238 від 08.04.2025 року, складений Одеською філією судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України».
Також в амбулаторній картці (а.с.109) заведеній на ОСОБА_2 24.10.2024 року лікарем зроблено запис про відсутність особливої динаміки в стані здоров'я.
В свою чергу, згідно положень ч.2 ст.258 ЦПК України, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Ураховуючи вище викладене та оцінюючи докази у справі в їх сукупності суд вважає, що заява про продовження строку дії рішення суду від 17.04.2023 року по справі № 503/27/23 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 260-261, 300 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.
Продовжити строк дії рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17.04.2023 року № 503/27/23 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два роки.
Оригінали письмових доказів - амбулаторну карту на ОСОБА_2 повернути до комунального некомерційного підприємства «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (а.с.109), звідки її було витребувано ухвалою суду від 02.04.2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Д.В. Вороненко
Присяжні Т.П. Лепетко
С.І. Заволянська