Справа № 947/31272/23
Провадження № 1-кп/947/411/25
26.03.2025 року
м.Одеса
Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023167480000167 від 28.07.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Одеси, українка, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, раніше судима 29.08.2023 Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 17000 грн., має на утриманні малолітню дитину, яка проживає з бабусями, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
Прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор клопотання мотивує тим, що обвинувачена обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на певний строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що вона може здійснити дії і вчиняла такі дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 01.11.2023, 09.07.2024, 20.08.2024, 01.11.2024 та 12.12.2024 не прибула, причини неявки не повідомила, клопотань з цього приводу не надала. Обвинувачена таким чином порушила процесуальні обов'язки, за що ухвалою суду від 11.09.2024 на неї було покладено грошове стягнення. Крім того, ОСОБА_3 чотири рази піддавалася примусовому приводу в судові засідання, частина з ухвал суду не була виконана через відсутність обвинуваченої за місцем проживання.
Обвинувачена ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, поважність причин неприбуття в судові засідання на вказані прокурором дати не надала. При цьому обвинувачена пояснила, що дитина періодично проживає з бабусями, а вона сама змінила місце проживання і живе окремо з чоловіком, не попередивши суд про зміну місця проживання
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачена має на утриманні малолітню дитину, реєстрацію та постійне місце мешкання, а отже, міцні соціальні зв'язки. Адвокат надав медичну довідку, згідно якої ОСОБА_3 перебувала на амбулаторному лікуванні з 01.11.2024 по 02.11.2024. Про постановлення судом ухвал про привід обвинувачена не знала та й не повинна була знати. Чому частина ухвал суду про привід обвинуваченої не була виконана, то це питання до оперативних працівників поліції.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судової справи, дійшов висновку про те, що необхідно застосувати щодо обвинуваченої запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.
З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 зібрані певні докази у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на певний строк, дослідження яких триває.
Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку доведеності її вини:
може здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки вона, не має офіційного джерела прибутку; постійного місця роботи; змінила місце проживання, не попередивши суд; допускала численні неявки в судові засідання без поважних причин, у зв'язку з чим неодноразово піддавалася приводу; також через неявки в судові засіданні на неї було накладено грошове стягнення; була затримана на підставі ухвали суду,
може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, маючи судимість за кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні іншого умисного кримінального правопорушення, також пов'язаного із обігом наркотичних засобів;
може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку доведеності її вини та оспорювання обвинувачення.
Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, окрім застави, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Доронін проти України».
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, суд вважає за необхідне визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченою обов'язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 днів.
Строк дії ухвали закінчується 25.05.2025.
Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 (Шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн.
Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA418201720355249001000005435.
Обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинувачену обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України в межах строку дії цієї ухавли:
1) прибути до суду на виклик;
2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, роботи, навчання, номеру мобільного телефону.
Роз'яснити обвинуваченій, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали щодо обвинуваченої відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
1.
Суддя ОСОБА_1