Справа № 726/772/25
Провадження №3/726/144/25
Категорія 149
23.04.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
24 лютого 2025 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, 32, керував транспортним засобом марки «ЛАДА», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування 16.06.2024 року. Правопорушення вчинене повторно протягом року.
Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до заявки на отримання судової повістки за допомогою смс повідомлення, яка міститься в матеріалах справи за вказаним в заявці про отримання судової повістки мобільним номером телефону. З метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Судом було вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 всіма можливими засобами.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення передбаченого частинами другою-четвертою вказаної статті, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, доведена наступними письмовими матеріалами справи.
Згідно постанови серії ЕНА №2401254 від 16.06.2024 року ОСОБА_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст .126 КУпАП (а.с.7).
Також винуватість ОСОБА_1 , підтверджується вивченими у ході вирішення справи про адміністративне правопорушення відеоматеріалами з нагрудного реєстратора (а.с.9), які повністю підтверджують події та обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3).
Вказані докази суд знаходить достатніми, допустимими та належними на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.
На підставі вищезазначеного, керуючись cт. 33-35, 38, 40-1, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяЛ. В. Байцар