Справа № 708/1145/24
Провадження № 1-кп/708/15/25
01 травня 2025 року м.Чигирин
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024250310002949 від 12.09.2024 за яким:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чигирина Черкаської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштований, одружений, маючий на утриманні батька інваліда ОСОБА_6 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, та
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
06.08.2024 військовозобов'язаному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючому військовий квиток серії НОМЕР_1 , який відповідно до довідки військово-лікарської комісії № 3078 від 26.07.2024, визнаний придатним до військової служби, та не має підстав для відстрочки, будучи належним чином у встановленому законом порядку повідомленим працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 про призов, а також про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України та який в подальшому продовжений Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024 на 90 діб, ознайомленим із вимогами ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-ХІІ, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про необхідність явитись 07.08.2024 о 07 годині 00 хвилин до призивної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 для відправки на мобілізацію і подальшого проходження військової служби у Збройних Силах України.
Однак, ОСОБА_4 , без поважних причин, діючи умисно, з метою ухилення від призову за мобілізацією, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відмовився від підписання та отримання вказаної повістки та 07.08.2024 о 07 годині 00 хвилин не прибув до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправки на мобілізацію і подальшого проходження військової служби у Збройних Силах України, таким чином ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Такими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України, а саме ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Допитаний в судовому засідання обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду надав показання, якими пояснив, що під час спілкування із працівниками РТЦК та СП йому було повідомлено про необхідність отримання бойової повістки. Проте він протягом тривалого часу здійснював догляд за своїм батьком, який є особою із інвалідністю та потребує постійного стороннього догляду. Натомісьт під час спілкування надати усі необхідні документи він не мав можливості через їх відсутність. Також, він є віруючою людиною і за релігійними переконаннями йому заборонено брати до рук зброю. Оскільки він не мав можливості надати докази на підтвердження необхідності здійснення догляду за батьком, від знайомих йому було відомо про можливість отримання відстрочки за релігійними переконаннями, він написав заяву про надання йому відстрочки з цієї підстави. За наслідками розгляду такої заяви було відмовлено, але отримувати повістку він не міг, оскільки батько у такому випадку залишився б без догляд. Тому він відмовився. Наразі він зібрав увесь необхідний пакет документів та отримав відстрочку у зв'язку із доглядом за батьком.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, отриманими стороною обвинувачення у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Зокрема свідок ОСОБА_7 під час його допиту у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_4 є військовозобов'язаним, придатний до військової служби. Після проходження ВЛК він спитав про можливість отримання відстрочки у зв'язку із необхідністю догляду за батьком, але документів не мав. Тому подав заяву про надання відстрочки за релігійними переконаннями. За наслідками розгляду такої заяви йому було відмовлено. В подальшому від отримання повістки на відправку він відмовився, наслідки таких дій йому були роз'яснені.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який під час допиту у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних. Рішенням ВЛК визнаний придатним для військової служби. Проте він просив надати йому відстрочку за релігійними переконаннями. За наслідками розгляду заяви йому було відмовлено, після чого він відмовився отримувати повістку на відправку, наслідки таких дій йому були роз'яснені.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який під час допиту у судовому засідання пояснив, що він є пастором церкви «Велика Родина», ОСОБА_4 знає протягом тривалого часу, оскільки він є прихожанином церкви. Відповідно до статуту церкви її прихожанам заборонено брати до рук зброю, тому він має право на проходження альтернативної (невійськової) служби та не може проходити військову службу.
Також судом безпосередньо у судовому засіданні були досліджені надані стороною обвинувачення письмові та речові докази, які зібрані у визначеному чинним законодавством порядку, є належними та допустимими, та у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Зокрема вина ОСОБА_4 підтверджується такими доказами:
- даними повідомлення про кримінальне правопорушення від 07.08.2024;
- даними рапорту від 06.08.2024;
- даними акту відмову від отримання повістки від 06.08.2024, яким підтверджено відмову ОСОБА_4 від отримання повістки про явку на 07.08.2024;
- даними повістки від 06.08.2024;
- даними картки обстеження та медичного огляду військовозобов'язаного з метою визначення ступеня придатності до військової служби на ім'я ОСОБА_4 від 19.07.2024 з висновками про придатність до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, медичних підрозділах;
- даними довідки військово-лікарської комісії від 26.07.2024 за № 2078, відповідно до якої ОСОБА_4 придатній до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони. Непридатний до служби у підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у спец спорудах;
- даними військового квитка на ім'я ОСОБА_4 ;
- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.09.2024;
- даними опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 26.09.2024;
- даними облікової картки військовозобов'язаного на ім'я ОСОБА_4 ;
- даними консультативного висновку спеціаліста на ім'я ОСОБА_4 від 18.07.2024;
- даними консультативного висновку спеціаліста на ім'я ОСОБА_4 від 11.07.2024;
- даними протоколу огляду речових доказів від 26.09.2024;
- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.09.2024;
- даними повідомлення від 31.07.2024 за № 3205, яким відмовлено у наданні відстрочки ОСОБА_4 ;
- даними розписки від 31.07.2024;
- даними супровідного листа від 27.09.2024 за вих. № 4614;
- даними заяви від 19.07.2024;
- даними довідки про членство ОСОБА_4 у Релігійній організації «Релігійна громада «Християнська церква» Велика родина» м. Чигирин»;
- даними витягу із протоколу № 8 від 29.07.2024;
- даними довідки від 27.09.2024 за вих. № 5;
- даними статуту Релігійної організації «Релігійна громада «Християнська церква» Велика родина» м. Чигирин».
Також, під час прийняття рішення у справі, суд ураховує надані обвинуваченим докази, а саме:
- дані довідки РТЦК та СП від 24.03.2025 за № 1660, відповідно до якої ОСОБА_4 надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як особі, яка має одного із своїх батьків з інвалідністю І чи ІІ групи;
- дані довідки № 171 від 26.09.2024;
- дані акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 12.11.2024.
Аналізуючи надані та безпосередньо досліджені судом докази у сукупності суд враховує, що обвинувачений не спростовує факту ухилення від мобілізації та під час судового розгляду не обґрунтовує мотиви такої поведінки наявністю у нього релігійних переконань, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі. Відповідно надані суду докази щодо його належності до релігійної організації, а також щодо статусу такої релігійної організації судом не оцінюються, оскільки доказового значення у даній справі не мають.
За таких обставин суд, допитавши обвинувачених та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ст. 336 КК України доведена «поза розумним сумнівом» і знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставини, які пом'якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України, судом під час розгляду справи не встановлені.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання та можуть бути враховані під час ухвалення вироку, під час досудового розслідування кримінального провадження стороною обвинувачення не були встановлені.
Мотиви призначення судом покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання суд враховує позицію учасників кримінального провадження; відношення обвинуваченого до вчиненого; ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; особливості й обставини вчинення злочину; форму вини; мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків що настали; відсутність обставин, що пом'якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання; поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій, який зокрема не переховувався та здобував докази наявності у нього законного права на відстрочку від мобілізації; особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліках у лікаря нарколога та/або у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, є віруючою особою, яка приймає активну участь у житті релігійної громади, має на утриманні батька ОСОБА_6 , який потребує постійного стороннього догляду.
За таких обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_4 у межах санкції ст. 336 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Разом із тим, ураховуючи дані про особу ОСОБА_4 , його критичне ставлення до вчиненого, приймаючи до відома досудову доповідь органу пробації, під час складення якої орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, позицію сторін кримінального провадження щодо покарання, суд дійшов до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, а тому, на підставі ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.
На переконання суду саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і досягнення мети покарання.
Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлялвся.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувалися і підстави для їх застосування судом не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, а саме:
- облікову карту військовозобов'язаного ОСОБА_4 ;
- довідку військово-лікарської комісії ОСОБА_4 ;
- картку обстеження та медичного огляду військовозобов'язаного ОСОБА_4 ;
- консультативний висновок спеціаліста на ім'я ОСОБА_4 від 18.07.2024;
- консультаційний висновок спеціаліста на ім'я ОСОБА_4 від 11.07.2024;
- повістку на відправку на ім'я ОСОБА_4 ;
- акт відмови від отримання повістки
повернути за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_3 після набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_10