Справа № 401/1071/25 Провадження № 3/401/364/25
28 квітня 2025 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (вул. Віталія Куцевича,8, м.Світловодськ, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40108709) відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 05 січня 2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 ;
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26 березня 2025 року о 16:30 годині, рухаючись в м.Світловодськ по вул. Комарова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрала безпечної швидкості руху та не впоралася з керуванням, в наслідок чого допустила зіткнення з перешкодою, а саме: деревом. Чим порушила п.п.13.1 Правил дорожнього руху «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.».
Зазначені дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорює та під сумнів не ставить, пояснила, що дійсно вона керувала т.з. Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_3 , по вул.Комарова в м.Світловодськ не врахувала безпечної швидкості руху та дистанції, в наслідок чого допустила зіткнення з деревом. Просила суд суворо її не карати.
Враховуючи вищевикладене та власні пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що вона своїми діями порушила вимоги п.п.13.1 Правил дорожнього руху України.
Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.
Згідно схеми місця ДТП від 26 березня 2025 року на «Т» подібному перетину доріг, а саме: вул. Покровська та вул.Комарова, біля житлового будинку №21 в м.Світловодськ відображено місце зіткнення та місце удару транспортного засобу: Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_3 . Заперечень та зауважень щодо схеми ДТП від учасника події не зафіксовано. Місцем зіткнення автомобіля є виїзд з прилеглої дороги нерегульованого перехрестя (вул. Комарова) на головну дорогу (вул.Покровська), де автомобіль Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Комарова виїжджаючи на дорогу, на вул. Покровська, не розрахувавши швидкості руху здійснив зіткнення з деревом (горіх) біля будинку №21, як наслідок транспортний засіб отримав механічні пошкодження всієї передньої частини автомобіля, тілесних ушкоджень водієві не завдано.
Вина ОСОБА_1 , крім пояснень, також підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291503, схемою ДТП; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , від 26.03.2025 року щодо фактичних обставин справи (а.с.1-3).
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а тому її дії кваліфіковано вірно за ст.124 КУпАП.
За положеннями ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Дані, що характеризують особу гр. ОСОБА_1 : раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Враховуючи характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги особу порушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.1, 7, 23, 122-4, 124, 245, 247, 251, 255, 280 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300
Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA658999980313000149000011001.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме в сумі 1 700,00 гривень, в порядку примусового виконання постанови.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Судовий збір сплатити на рахунок: Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Андріянова