Справа № 393/238/25
пров. 1-кп/393/73/25
28 квітня 2025 року селище Кам'янець
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в залі суду селища Кам'янець та без виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121160000053 від 24.03.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Чечеліївка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно- технічна, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України є особою, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
ОСОБА_3 , влітку 2022 року (точної дати під час досудового розслідування не представилось встановити), виявив в мережі «Інтернет», що можна замовити підроблене посвідчення водія. У подальшому, маючи на меті використання завідомо підробленого документу, всупереч вимогам Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від 08 травня 1993 року № 340, відповідно до якого, посвідчення водія видається установою, яка має право видавати такі документи, скориставшись даною сторінкою, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, замовив посвідчення водія, написавши смс-повідомлення на сайті в мережі «Інтернет», у невстановленої в ході досудового розслідування особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121160000066 від 23.04.2025 р. за ч.1 ст.358 КК України), при цьому надавши свої анкетні дані та свою фотокартку.
Так, 23.03.2025 близько 17 години 14 хвилин, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , на вулиці Криворізькій, що розташована в селищі Кам'янець Кропивницького району Кіровоградської області, в ході перевірки документів, в порядку ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», на законну вимогу поліцейського, діючи умисно, маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.07.2022 р., заповнене на його ім'я, з його фотокарткою, переслідуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, завідомо знаючи, що дане посвідчення водія отримане всупереч встановленому законом порядку, пред'явив працівнику поліції, підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , в якості документу, який підтверджує право на керування транспортним засобом, тим самим використав завідомо підроблений документ.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-25/3947-ДД від 26.03.2025 р. бланк посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , виданий на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України: фонові зображення; зображення постійних реквізитів та всі змінні реквізити (персоналізація), зображення образу обличчя особи чоловічої статі, вихідні типографські данні нанесені знакодрукуючим пристроєм із струменевим способом нанесення зображень; УФ-захист відсутній; ІЧ-захист відсутній; мікротекст не відтворений.
Відповідно до листа територіального сервісного центру № 3541 (на правах відділу м. Кропивницький) РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях № 31/31/3541-3710-2025 від 03.04.2025 р. згідно Єдиного державного реєстру МВС України станом на 03.04.2025 р. інформація про видачу посвідчення водія на ім'я, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня. Згідно з ЄДР МВС України інформація про видачу посвідчення водія серії НОМЕР_2 відсутня.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
В заяві від 23.04.2025 року, яка додана до обвинувального акту, обвинувачений зазначає, що він беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Обвинуваченому роз'яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Вказана заява підписана обвинуваченим та його захисником ОСОБА_4 , яка підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 та його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також згоду на розгляд обвинувального акту за відсутності останнього.
Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 12025121160000053, в якому виклав клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Згідно з ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
З урахуванням наведеного, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Так встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, одружений, на утриманні має трьох малолітніх дітей, не працює, відповідно до ст.89 КК України є особою, що не має судимості, за місцем проживання негативних характеристик не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості та обставин вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, його особи, який одружений, на утриманні має трьох малолітніх дітей, не працює, є особою, що не має судимості, за місцем проживання негативних характеристик не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, також беручи до уваги обставину, що пом'якшує його покарання - щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та за відсутності обтяжуючих обставин, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання відповідно до санкції ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/112-25/3947-ДД від 26.03.2025 року) складають 3183,60 грн та відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі: бланк посвідчення водія, серії НОМЕР_2 заповнений на ім'я ОСОБА_3 , який упаковано в спец пакет експертної служби МВС України № 5627807 та один оптичний диск DVD-R з відеозаписами з нагрудного портативного відеореєстратора, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, слід залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Міра запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого не застосовувалась і підстав для її застосування до набрання вироком законної сили не вбачається.
Керуючись ст.ст. 368, 370,374, 381,382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати із залучення експерта в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні: бланк посвідчення водія, серії НОМЕР_2 заповнений на ім'я ОСОБА_3 , який упаковано в спец пакет експертної служби МВС України № 5627807 та один оптичний диск DVD-R з відеозаписами з нагрудного портативного відеореєстратора, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1