Справа № 405/5640/20
Номер провадження 8/404/5/24
29 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Коцюбі Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника Федерації велосипедного спорту України Грівко А.А. про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом Федерації велосипедного спорту України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним, суд
Федерація велосипедного спорту України звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним, просила визнати удаваним договір № 24/04/2014 про надання фінансової позики від 24 квітня 2014 року та застосувати до правовідносин, які виникли з приводу передання коштів у розмірі 5 096 684,10 грн. щодо договорів пожертви.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
21 липня 2022 року представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2022 року провадження у справі закрито.
26 листопада 2024 року до суду надійшла заява від представника Федерації велосипедного спорту України Грівко А.А. про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Заява мотивована тим, що у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала справа № 405/5640/20 за позовом Федерації велосипедного спорту України до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору № 24/04/2014 про надання фінансової позики від 24 квітня 2014 року удаваним та застосування до правовідносин, які виникли з приводу передання відповідачем-1 позивачу коштів у розмірі 5 096 684,10 грн. правил ЦК України щодо договорів пожертви.
24 жовтня 2022 р. Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалою закрив провадження у справі. Підставою закриття провадження стала заява від 18 липня 2022 р. (зареєстрована судом 21 липня 2022 р.) про закриття провадження у справі через відмову від позову. Зазначену заяву від імені позивача підписав Генеральний Директор ФВСУ Олексій Солнцев. Цією заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ФВСУ ставить перед судом питання про перегляд ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2022 р. про закриття провадження по справі № 405/5640/20.
Вказано, що 20 липня 2018 року позачергова Конференція ФВСУ обрала Президентом ФВСУ ОСОБА_1 , а Першим віце-президентом ФВСУ - ОСОБА_5 .
Улітку 2019 року серед велоспільноти України прогримів скандал, пов'язаний з діями ОСОБА_1 . Він в образливій, принизливій та зухвалій формі спілкувався з велочемпіонкою ОСОБА_6 та її публічними захисниками, піддавав сумніву її досягнення та грубо дорікав їй у відсутності почуття вдячності до ФВСУ за фінансування. Ця ситуація набула публічного розголосу за межами велоспільности. Її висвітлювали найбільші медіа в Україні.
20 серпня 2019 року була проведена позачергова Конференція ФВСУ, на якій було прийняте рішення про відставку ОСОБА_1 з посади Президента ФВСУ. Новим керівником ФВСУ було обрано ОСОБА_5 . Також дії ОСОБА_1 стали підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією Міжнародного союзу велосипедистів (UCI) у зв'язку з порушенням ним Кодексу етики UCI.
Згідно з рішенням UCI від 24 вересня 2020 р. ОСОБА_1 був відсторонений від будь-якої діяльності у сфері велосипедного спорту на період 9 місяців з умовою, що цей строк починає спливати від дня, коли ОСОБА_1 звернеться до UCI у будь-якій ролі за ліцензією на право діяти в межах UCI.
Однак, ОСОБА_1 ініціював безліч судових процесів проти ФВСУ, у тому числі для оскарження рішення Конференції ФВСУ про свою відставку.
В одному з них Печерський районний суд міста Києва ухвалив рішення суду від 22 вересня 2020 р. у справі № 757/230/20-ц про визнання неправомірними та скасування рішень позачергової Конференції Федерації велосипедного спорту України від 20 серпня 2019 року.
02 листопада 2021 р. Київський апеляційний суд ухвалив постанову про залишення рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 р. у справі № 757/230/20-ц без змін.
Вказані рішення стали підставою для внесення змін до відомостей про керівника ФВСУ, що містяться в ЄДР. Відповідні зміни були внесені в ЄДР 27 червня 2022 р. Отже, державна реєстрація змін до відомостей про ФВСУ, а саме - зміна керівника ФВСУ (виключення запису про ОСОБА_5 як керівника та зазначення керівником ОСОБА_1 ) була здійснена на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 у справі № 757/230/20-ц.
ОСОБА_1 (який є відповідачем у цій справі № 405/5640/20) видав наказ № 2 від 01 липня 2022 яким призначив ОСОБА_7 на посаду Генерального директора ФВСУ. На підставі цього ОСОБА_7 в межах самопредставництва подав до Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву від 18 липня 2022 про відмову позивача від позову у справі № 405/5640/20.
7 липня 2022 року UCI отримав запит від ОСОБА_1 з проханням ОСОБА_8 визнати його чинним Президентом ФВСУ та відповідно оновити базу даних UCI. Однак, UCI відмовив ОСОБА_1 , оскільки він не відбув строк відсторонення від будь-якої діяльності у сфері велосипедного спорту на період 9 місяців, та прийняв рішення, що відсторонення ОСОБА_1 почалося 7 липня 2022 року та закінчиться 6 квітня 2023 року.
Крім того, UCI визнав, що всі рішення, прийняті ОСОБА_1 в цей період вважатимуться недійсними.
Постановою від 25 січня 2023 р. у справі № 757/230/20-ц Верховний Суд скасував вищенаведені судові рішення та закрив провадження у справі.
Ухвалою від 15 лютого 2023 р. Верховний Суд передав справу № 757/230/20-ц для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Господарський суд міста Києва від 25 липня 2023 р. у справі № 757/230/20 відмовив у задоволенні позову позивача про скасування рішення позачергової Конференції ФВСУ від 20 серпня 2019 р. повністю. Північний апеляційний господарський суд своєю постановою від 22 листопада 2023 р. залишив рішення Господарського суду міста Києва від 25 липня 2023 р. у справі № 757/230/20 без змін.
У подальшому Верховний Суд постановою від 04 квітня 2024 р. залишив рішення судів попередній інстанцій без змін.
Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2019 у справі № 643/17966/14-ц «якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення».
Отже, ОСОБА_1 не займав посаду Президента ФВСУ з 20 серпня 2019 р. (з моменту прийняття рішення про припинення його повноважень законність якого підтверджена остаточним судовим рішенням), а не з 25 січня 2023 р. (дати скасування Верховним Судом рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 р. та постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 р. у справі № 757/230/20-ц).
Таким чином, з 20 серпня 2019 р. та станом на весь 2022 рік ОСОБА_1 не займав посаду Президента ФВСУ, і як наслідок, не міг призначати на посади у ФВСУ осіб та наділяти їх повноваженнями представляти ФВСУ в судах. Господарський суд міста Києва у рішенні від 28 травня 2024 р. у справі № 910/14453/22 визнав недійсним та скасував наказ ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_7 на посаду Генерального директора ФВСУ № 2 від 01 липня 2022 р. Рішення набрало законної сили 23 жовтня 2024 р. у зв'язку із закриттям апеляційного провадження.
Таким чином, ОСОБА_7 не займав посаду Генерального директора ФВСУ станом на 18 липня 2022 р. (на день подання заяви про відмову від позову), і як наслідок не мав повноважень складати, підписувати та подавати до Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву закриття провадження у зв'язку з відмовою від позовних вимог від імені ФВСУ. Цей факт відсутності повноважень у ОСОБА_7 на вчинення дій від імені ФВСУ в рамках самопредставництва, який став відомий 23 жовтня 2024 р. з моменту набрання рішення законної сили у справі № 910/14453/22, і є тією істотною обставиною, яка могла суттєво вплинути на вирішення судом заяви ФВСУ про відмову від позову, оскільки учасники справи не знали про цю обставину та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Встановлення судом факту наявності/відсутності відносин ФВСУ з ОСОБА_7 та правомірності/неправомірності обіймання ним посади Генерального директора ФВСУ у 2022 році однозначно має преюдиційне значення і впливає на результати вирішення судом у справі № 405/5640/20 заяви Федерації велосипедного спорту України про закриття провадження у справі № 405/5640/20 від 18 липня 2022 р. у зв'язку з відмовою від позову, підписаної та поданої Генеральним Директор ФВСУ Олексієм Солнцевим.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку із судовим рішенням, яке мало преюдиційний характер, відповідає такому закріпленому у статті 129 Конституції України принципу судочинства як обов'язковість судового рішення та має на меті гарантування такої складової верховенства права як юридична визначеність (неможливість існування двох взаємовиключних судових рішень).
Вважає, що у зв'язку з прийняттям ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2022 р. по справі № 405/5640/20 відбувся процесуальний наслідок у формі закриття провадження у справі, а отже, це судове рішення може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами на підставі статті 423 ЦПК України.
За вищевказаних обставин, просив суд: скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2022 р. про закриття провадження по справі № 405/5640/20 за позовом Федерації велосипедного спорту України до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору № 24/04/2014 про надання фінансової позики від 24 квітня 2014 року удаваним та застосування до правовідносин, які виникли з приводу передання відповідачем-1 позивачу коштів у розмірі 5096684,10 грн. правил ЦК України щодо договорів пожертви; залишити без розгляду заяву Федерації велосипедного спорту України про закриття провадження у справі № 405/5640/20 від 18 липня 2022 р. у зв'язку з відмовою від позову, підписану та подану Генеральним Директором ФВСУ Олексієм Солнцевим; продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.
Представник заявника Грівко А.А. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
У судове засідання від представника ОСОБА_1 , адвоката Короля Д.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Представник ОСОБА_3 , адвокат Турчанов О.В. надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Інші часники у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.
Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Як зазначено у п. 7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. (Пономарьов проти України, № 3236/06 §40 ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).
Враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини за своєю суттю не є доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини та не відноситься до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, і не є підставою для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.
Для визначення правомірності закриття провадження у справі за заявою, підписаною ОСОБА_9 від імені ФВСУ, важливим є факт обізнаності суду, який ухвалив закрити провадження по справі, щодо повноважень О.Солнцева діяти від імені ФВСУ на дату звернення ним з заявою про відмову від позову до суду.
Така обізнаність суду, який закрив провадження у справі, не залежить від того, чи будуть у майбутньому скасовані або визнані нечинними рішення конференції накази ФВСУ, на підставі яких діяла уповноважена особа.
Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що була подана ФВСУ з заявою про відмову від позову, особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами зазначений Солнцев О.В. як керівник ФВСУ.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.
Згідно з частинами першою та статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
З огляду на наведене і на ту обставину, що на момент звернення ОСОБА_10 до суду від імені ФВСУ відомості про нього як уповноваженого представника позивача містились у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а значить, були достовірними для суду.
Відповідно суд не мав підстав ставити під сумнів повноваження Солнцева О.С. на момент звернення до суду від імені ФВСУ з заявою про відмову від позову.
Обставини, на які посилається ФВСУ у своїй заяві виникли після постановлення Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвали від 24 жовтня 2022 р., і не могли бути враховані судом при її ухваленні, тому такі обставини не є нововиявленими, а відтак заява ФВСУ є безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає.
Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
На відміну від нововиявлених обставин, нові обставини, тобто обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами. За аналогією не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами нові докази.
Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості надати цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).
Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).
З урахуванням викладеного вище, у задоволенні заяви представника Федерації велосипедного спорту України Грівко А.А. про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом Федерації велосипедного спорту України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним, слід відмовити.
Керуючись ст. 268, 423, 429 ЦПК України, суд
Відмовити представнику Федерації велосипедного спорту України Грівко А.А. у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом Федерації велосипедного спорту України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст рішення суду виготовлено 01.05.2025 року.
Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова
районного суду
м.Кіровограда