Справа № 386/1549/24
Провадження № 2/386/614/24
про забезпечення доказів
01 травня 2025 року селище Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Гут Ю. О.
з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,
представника позивача Гнідець О.М.
розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про відшкодування майнової школи, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -
встановив:
До Голованівського районного суду Кіровоградської області через систему «Електронний суд» звернулась з позовною заявою представник позивача ОСОБА_3 - адвокатка Гнідець О.М. з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової школи, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яким просила стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 755 814,70 гривень матеріального збитку та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 40 000,00 гривень моральної шкоди .
Ухвалою суду від 02.12.2024 позовна заява була залишена без руху.
11.12.2024 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.
13.01.2025 представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву до якого надав також клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи та клоптання про забезпечення доказів.
В клопотання про забезпечення доказів представник відповідача обгрунтовує тим, що в матеріалах цивільної справи відсутня інформація про вартість транспортного засобу після ДТП, а доданий до позовної заяви висновок експерта виникає сумнів щодо його правильності. В зв'язку з наведеним вбачається про необхідність забезпечити фізичне існування транспортного засобу Ford Edge 2.0 TcoBost AT SEL н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 та знаходиться у останнього. Трангспортний засіб є необхідним для проведення експертизи з метою доказування иобставин щодо вартості транспортного засобу після ДТП та щодо дійсного розміру заподіяної власнику майнової шкоди. Просив застосувати забезпечення доказу шляхом забороні ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи зміни технічного стану колісного транспортного засобу Ford Edge 2.0 TcoBost AT SEL н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та забезпечити його збереження в незмінному вигляді до проведення експертизи.
В підготовчому засіданні представник відповідача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача, просив клопотання про забезпечення доказу задовольнити.
Представник позивача в підготовчому засіданні заперечив проти забезпечення доказів, оскільки автомобіль знаходиться у позивача і відчужувати або змінювати його технічні дані позивач не має наміру.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача про забезпечення доказів, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи зі слідуючого.
У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
За змістом наведених норм обов'язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов'язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.
Аналізуючи положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.
Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18
Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв'язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.
Підсумовуючи викладене, аналізуючи зміст статті 116 Цивільного процесуального кодексу України, слід дійти висновку про те, що дана норма дійсно передбачає обов'язок суду забезпечити докази за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача. Проте таке забезпечення здійснюється лише щодо тих доказів, в силу специфіки яких, учасник справи позбавлений можливості самостійно здійснити таке забезпечення (огляд, фіксація, збереження).
Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із задоволенням вказаної заяви.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.
З метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи сумнів відповідача та його представника в суб'єктивній оціночній діяльності висновку експерта наданого позивачем у вартості транспортного засобу після ДТП та заявлене клопотання про призначення експертизи, можливість позивача до призначення експертизи та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення вчинити будь-які дії щодо відчуження або зміні технічного стану спірного транспортного засобу, суд вважає заяву про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст.116,117 ЦПК України, суд
постановив :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.
Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи зміни технічного стану колісного транспортного засобу Ford Edge 2.0 TcoBost AT SEL н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та забезпечити його збереження в незмінному вигляді до проведення транспортно-товарознавчої експертизи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Гут Ю. О.