Справа № 385/409/25
Провадження № 1-кп/385/30/25
01.05.2025 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №12025121120000041 від 12.03.2025 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лабитнанги, Тюменської області, російська федерація, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_3 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за таких обставин:
11 березня 2025 року близько 18 години 33 хвилини працівники правоохоронного органу - поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції ОСОБА_7 та старший інспектор СРПП відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_8 перебували на чергуванні, були одягнені у формений одяг та знаходилися у складі екіпажу «Афіша - 1». У цей час навпроти домоволодіння за адресою: вул. Василя Стуса, 60, м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, вони зупинили автомобіль марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Поліцейський ОСОБА_7 та старший інспектор ОСОБА_8 , відповідно до своїх посадових інструкцій, являються службовими особами, здійснюють функції представників влади та наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення і постанови про накладення адміністративного стягнення.
11 березня 2025 року приблизно о 18 годині 34 хвилини працівники правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до водія вказаного автомобіля, яким виявився гр. ОСОБА_3 , якого у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» було попереджено про ведення відеофіксації їх розмови. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_3 , йому було повідомлено причину його зупинки, а саме: останній не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». В подальшому, в ході перевірки документів останнього, було встановлено, що водій ОСОБА_3 не має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
Після цього, працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 повідомив водієві ОСОБА_3 підстави винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії) та ч.1 ст.122 КУпАП (Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху). У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме: не винесення працівником поліції постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП. стосовно нього.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме: старшому інспектору СРПП відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_8 та поліцейському СРПП відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 щодо не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування вищевказаних правопорушень, а саме: не винесення працівниками поліції постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень та не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, 11 березня 2025 року приблизно о 18 годині 35 хвилин, перебуваючи біля будинку № 60 по вул. Василя Стуса в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те що працівники правоохоронного органу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є особами, які постійно здійснюють функції представника влади, являються службовими особами, висловив обіцянку надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень, за не вчинення дій відносно нього, а саме: за не винесення працівником поліції постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, та не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.
В подальшому, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на обіцянку надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме: старшому інспектору СРПП відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_8 та поліцейському СРПП відділення поліції №1 м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 щодо не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування зазначених правопорушень, діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те, що працівники правоохоронного органу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є особами, які постійно здійснюють функції представника влади, являються службовими особами, висловив обіцянку надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень за не вчинення дій відносно нього, а саме: за не винесення працівником поліції постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, та не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним і пояснив, що 11.03.2025 року, близько 18 год. він керував власним автомобілем Шевроле в м. Гайвороні по вулиці в напрямку с. Солгутове. Проїжджаючи через залізничний переїзд, він не зупинився на знак «СТОП». Після цього, його зупинили патрульні поліцейські. Також на той момент, в нього було відсутнє посвідчення водія. В ході розмови з поліцейськими, він запропонував останнім 5000 грн. за те, щоб на нього не складали протоколи. Його попередили, що він вчиняє цим злочин, але він не звернув на це уваги та продовжив пропонувати їм гроші. Після цього поліцейські викликали слідчо-оперативну групу. В скоєному розкаюється. У випадку призначення штрафу просив його розстрочити, так як на даний час не має постійної роботи та стабільного заробітку, а тому буде не в змозі виконати рішення суду.
Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.
Судом з'ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.
Судом роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин.
ОСОБА_3 щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що суд визнає, як обставини, які пом'якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
З врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, досудової доповіді органу пробації, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді штрафу. Обраний вид покарання за переконанням суду відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення є обґрунтований та буде відповідати цілям покарання.
Відповідно до частини 4 статті 53 КК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за можливе, розстрочити покарання у виді штрафу терміном на 10 місяців, зі сплатою щомісячних платежів у строк до 30 числа.
Судові витрати та цивільний позов по справі відсутні.
Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Відповідно до частини 4 статті 53 КК України розстрочити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень терміном на 10 місяців, зі сплатою щомісячних платежів в розмірі 1700 гривень у строк до 30 числа.
Після вступу вироку в законну силу речові докази:
DVD-диск з відео-файлами, на якому знаходяться відеозаписи з нагрудних реєстраторів працівника СРПП ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 11.03.2025 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження №12025121120000041 від 12.03.2025 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Суддя: ОСОБА_9
Дата документу 01.05.2025