08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/508/25
381/6106/24
Ухвала
про вирішення питання про передачу речового доказу на відповідальне зберігання
30 квітня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про передачу речового доказу на відповідальне зберігання, подане ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12024111310001913, внесеному до ЄРДР від 24.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
25 квітня 2025 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , як потерпілого у кримінальному провадженні, про передачу речового доказу на відповідальне зберігання.
За змістом клопотання стверджується, що ОСОБА_4 , є законним володільцем транспортного засобу навантажувача JCB 535, жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, на який накладено арешт Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2024 року.
На разі у відповідності до приписів статті 100 КПК України, вилучений на підставі ухвали слідчого судді транспортний засіб може бути повернутий йому, як законному володільцю, що забезпечить збереження цього транспортного засобу та не перешкоджатиме досягненню цілей і завдань кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, заявник просив передати йому транспортний засіб навантажувача JCB 535, жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 , 2007 року на відповідальне зберігання без права відчуження до винесення остаточного рішення у кримінальному провадженні; місцем зберігання транспортного засобу просив визначити адресу: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити, стверджував, що подальше зберігання транспортного засобу без проведення профілактичного ремонту та діагности може істотно вплинути на його технічний стан та призвести до невідворотних наслідків.
На уточнюючі питання слідчого судді ОСОБА_4 повідомив, що може забезпечити належні умови зберігання транспортного засобу, як речового доказу, у нього є усна домовленість з власником СТО, розташованим за адресою, вказаною у клопотанні. За місцем розташування СТО є належна охорона та умови для зберігання транспортних засобів.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , як законного володільця цього транспортного засобу, щодо передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання. На уточнюючи питання слідчого судді пояснив, що зазначений транспортний засіб знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: містом Фастів, вулиця Ломоносова, 36. На цьому майданчику є охорона, огорожа по периметру та створені належні умови для зберігання транспортних засобів.
Прокурор зазначив, що на разі йому не відомо про те, чи встановлений факт підроблення реєстраційних документів, виданих на цей транспортний засіб на ім'я ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що відсутні докази законності набуття у потерпілого ОСОБА_4 прав на цей транспортний засіб, а у слідчого судді відсутні передбачені КПК України повноваження для вирішення питання передачі речового доказу на зберігання, без попередньо вирішення питання скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали, що долучені до клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Так, згідно приписів частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно положень пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Порядок реалізації повноважень щодо здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні виражається у формі розгляду скарг учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування, надання дозволу на проведення окремих слідчих (розшукових) дій, застосування заходів забезпечення кримінального провадження та ін. Вказані повноваження слідчого судді закріплюються у конкретних правових нормах з достатнім рівнем деталізації для уникнення проявів процесуального свавілля.
При цьому, подаючи клопотання слідчому судді про передачу речового доказу на відповідальне зберігання, потерпілий посилається на частину 1, пункт 1 частини 6 статті 100 КПК України.
Однак, конструкція цієї правової норми, не передбачає повноважень слідчого судді вирішувати питання повернення або передачі речового доказу власнику чи особі, яка вважає себе власником, на відповідальне зберігання.
Натомість, в статті 100 КПК України визначений обмежений перелік випадків, за яких слідчим суддею вирішується питання щодо речових доказів, зокрема: у випадку вирішення питання знищення чи передачі на реалізацію речових доказів за відсутності на це згоди власника, передачі доказів для технологічної обробки або знищення, у випадку передачі доказів на зберігання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів за відсутності на це згоди власника.
Тому, з урахування наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення клопотання потерпілого, так як статтею 100 КПК України не передбачено повноважень слідчого судді вирішувати питання повергнення речового доказу власнику або передачі речового доказу йому на відповідальне зберігання.
Отже, керуючись приписами статті 100 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання про передачу речового доказу на відповідальне зберігання, подане ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12024111310001913, внесеному до ЄРДР від 24.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали негайно після оголошення вручити потерпілому ОСОБА_4 , представнику власника майна адвокату ОСОБА_5 , прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений і проголошений 01.05.2025 року о 10-05 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1