Єдиний унікальний номер: 378/495/25
Провадження № 2/378/246/25
01 травня 2025 року селище Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 24 квітня 2025 року про надання строку для виправлення недоліків за позовною заявою ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, Комунального закладу "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернулась до Ставищенського районного суду Київської області з вказаною позовною заявою, поданою її представником - адвокатом Безуглою І. С. Позивачка просить суд:
- поновити її на посаду фахівця із супроводу ветеранів війни та демобілізованих осіб у Комунальному закладі "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області,
- стягнути з відповідачів на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.02.2025 року до дня поновлення на роботі.
Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 24 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.
Представник позивачки - Безугла І. С. отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 24.04.2025 шляхом доставки копії вказаної ухвали до її зареєстрованого Електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Отже недоліки мали бути виправлені до 30.04.2025.
25.04.2025 ОСОБА_1 на виконання вказаної ухвали подала заяву про виправлення недоліків позовної заяви, із змісту якої вбачається, що позивачка лише частково усунула вказані в ухвалі суду недоліки.
Разом з тим, у встановлений строк та на час винесення вказаної ухвали позивачем не виправлено частину вказаних в ухвалі суду від 24 квітня 2025 року недоліків.
Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК в позовній заяві по вимозі майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не зазначено ціну позову (в заяві про усунення недоліків позивачка зазначає, що ціну позову неможливо зазначити, оскільки відповідачі відмовили їй у наданні довідки про середньомісячну заробітну плату, написали відповідну відписку на адвокатський запит, проте, доказу звернення безпосередньо до вищевказаного Комунального закладу, де її було звільнено, та відповіді вказаного закладу до позову і до заяви про усунення недоліків нею не додано; фактично до заяви про усунення недоліків фактично додано лише адвокатський запит до Ставищенської селищної ради та відповідь вказаної ради із зазначенням, що Ставищенська селищна рада не є розпорядником запитуваної інформації).
В заяві про усунення недоліків позивачка зазначила, що вимога про поновлення її на вищевказаній посаді заявлена нею до відповідача Комунального закладу "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області.
Разом з тим. в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові, який заявлено до двох відповідачів, не конкретизовано зміст позовної вимоги щодо кожного з відповідачів по іншій позовній вимозі - про стягнення з відповідачів на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.02.2025 року до дня поновлення на роботі.
В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачкою в позовній заяві не викладені обставини, якими вона обґрунтовує вимогу про поновлення на роботі, зокрема, не вказано:
- коли їй (позивачці) видано трудову книжку після звільнення, що необхідно для визначення питання при розгляді справи щодо дотримання (пропуску) встановленого статтею 233 КЗпП України місячного строку звернення до суду з даною позовною заявою з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (у заяві про усунення недоліків позивачкою лише зазначено фактичну первинну дату заповнення трудової книжки - 24.11.2011, а не дату її видачі після звільнення),
- до позову не додано докази на підтвердження направлення вищевказаному Комунальному закладу доручення Селищного голови від 21.02.2025 року про припинення трудових відносин з позивачкою, про яке вона зазначає в позові.
Також в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачкою в позовній заяві не викладені обставини, якими вона обґрунтовує вимогу про стягнення з відповідачів середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема, в позові не викладено обґрунтованого розрахунку вказаного заробітку, не зазначений розмір середньоденного заробітку для підрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та в позові відсутні посилання на докази і до позову не додано докази, які б підтверджували заробіток позивачки за два останні календарні місяці роботи.
При цьому, до позову і до заяви про усунення недоліків не додано докази на підтвердження звернення позивачкою (її представником) безпосередньо до Комунального закладу "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області із заявою (адвокатським запитом) про витребування доказів на підтвердження вищевказаних обставин, що необхідно для вирішення доданого до позову клопотання про витребування доказів.
В порушення п. 8 та п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові не зазначено про наявність у позивачки або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, та відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що строк для усунення недоліків заяви у цій справі, який було надано вищевказаною ухвалою заявнику був більш ніж достатнім для виправлення вищевказаних недоліків, у встановлений строк та на час постановлення вказаної ухвали позивачем не виправлено вказаних в ухвалі суду від 24 квітня 2025 року недоліків, тому позовну заяву слід визнати неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд
Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, Комунального закладу "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвалу складено і підписано 01 травня 2025 року.
Суддя Н. М. Марущак