"01" травня 2025 р. Справа № 363/2055/25
01 травня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Вишгородського РУП ГУНП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП,
05.04.2025 о 18:00, ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків, передбачених статтею 150 СК України, по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила контроль над його дозвіллям та відпочинком, у результаті чого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці за адресою: м.Вишгород, пл. Строкова, біля БК «Енергетик, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 КУпАП, при цьому не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 184 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709695 від 05.04.22025, який був складений у присутності ОСОБА_1 та нею підписаний без будь-яких зауважень; копією рапорту інспектора поліції про отримання повідомлення про неналежне виконання батьківського обов'язку по догляду за дитиною, оскільки біля БК «Енергетик» неповнолітній ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, інтоксикація та надання медичної допомоги; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.04.2025; копією письмових пояснень ОСОБА_2 , опитаного у присутності батька ОСОБА_3 , згідно яких він, 05.04.2025, з друзями, святкуючи день народження товариша, вживав алкогольні напої - горілку, після чого йому стало зле; копіями паспортів громадян України ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; позитивною характеристикою щодо особи ОСОБА_1 ; довідкою начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, у якій зазначено, що під час проведення перевірки по наявним інформаційно-телекомунікаційним системам, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , не заперечуючи обставин, викладених у протоколі, зазначила, що з сином провела виховну бесіду щодо його поведінки та вжила заходів щодо недопущення повторення таких випадків.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частини третьої статті 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.
Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини, встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також, що вчинене нею діяння, яке містить у собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП не відповідає тій суспільній небезпечності, не спричинило будь якої шкоди суспільним або держаним інтересам, правам та свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення можливо визнати малозначним у зв'язку з чим ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.
Керуючись статтями 7, 9, 10, 23, 33, 184, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.
На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідності за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.П. Лукач