Справа № 361/2185/25
Провадження № 1-кп/361/77/25
21.04.2025 м. Бровари
Броварський міскрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 ,
його законного представника ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12024111130002326 від 03.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.11, 12 ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_7 , за ознаками суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених п.11, 12 ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 263 КК України -,
В провадженні суді Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.11, 12 ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_7 , за ознаками суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених п.11, 12 ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 263 КК України.
21 квітня 2025 року надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024111130002326 від 03.10.2024 року, а саме на майно, що належить ОСОБА_7 , яке постановою слідчого від 04.10.2024 року вилучене під час обшуку та приєднано до справи як речові докази, а ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2024 року на нього накладено арешт. Зокрема це: портативний накопичувач сіро-синього кольору з написом Transcend з S/N 0107490616; 4 батареї з маркуванням Caution для рації; навушники тактичні з маркуванням Supreme Pro-MSA; снайперський дальномір марки Rangemaster 2700-В; набір для чищення зброї; чистомір з маркуванням Freguency Conter IBQ 101; GPS навігатор з маркуванням Rino 530 HCx Garmin 2; дальномір Laser rangetinder; дозиметр Finirsi GC-0l Nuclar Radiation Detector; 2 сошки для гвинтівки Molotgun; 1 бінокль тактичний Carl Zeiss; супутниковий телефон Iridium; тактичні окуляри; прибор нічного бачення PVS14; прибор нічного бачення Exprorator; прибор нічного бачення без маркування; оптичний приціл Black Optex; ташера Пікатіні Molotgun; рація Kenwood 2 шт.; радар антидрон; колба з речовиною, схожою на порох; полімерний пакет з речовиною, схожою на порох.
Прокурор в судовому засіданні проти скасування арешту заперечувала, вважає його передчасним. Зазначала, що оскільки тільки підготовче судове засідання і суд ще не досліджував жодних обставин справи, навіть постанови про речові докази, тому вважає, що суд поки ще не може вирішувати це питання.
Захисник - адвокат ОСОБА_9 вважав, що клопотання про скасування арешту майна не може бути передчасним, так як закон дозволяє на даному етапі судового розгляду подавати таке клопотання. Вказував, що прокурор не може пояснити та подати список речей, які суд буде досліджувати та довести їх цінність для судового розгляду справи.
В судовому засіданні законний представник - ОСОБА_8 зазначила, що накопичувач її і він їй дуже потрібен для роботи, не може без нього працювати. Підтримала клопотання захисника про скасування арешту на майно, просила задовольнити.
Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.
Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов'язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі »Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі »Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та »Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити »справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі »Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі »Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту майна, суду не надано доказів, які підтверджують необхідність в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відносно майна, що належить не обвинуваченому ОСОБА_7 , я його законному представнику ОСОБА_8 ..
Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та скасування арешту майна, оскільки потреба у збереженні даного арешту відпала, а докази та додаткові підстави, що підтверджують необхідність та актуальність збереження арешту на майно, накладене ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2024 року відсутні.
Керуючись ст.ст. 176, 181, 194, 195, 331, 376 КПК України, суд, -
Клопотання захисника про скасування арешту задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2024 в частині наступного майна:
- портативний накопичувач сіро-синього кольору з написом Transcend з S/N 0107490616;
- 4 батареї з маркуванням Caution для рації;
- навушники тактичні з маркуванням Supreme Pro-MSA;
- снайперський дальномір марки Rangemaster 2700-В;
- набір для чищення зброї;
- чистомір з маркуванням Freguency Conter IBQ 101;
- GPS навігатор з маркуванням Rino 530 HCx Garmin 2;
- дальномір Laser rangetinder;
- дозиметр Finirsi GC-0l Nuclar Radiation Detector;
- 2 сошки для гвинтівки Molotgun;
- 1 бінокль тактичний Carl Zeiss;
- супутниковий телефон Iridium;
- тактичні окуляри;
- прибор нічного бачення PVS14;
- прибор нічного бачення Exprorator;
- прибор нічного бачення без маркування;
- оптичний приціл Black Optex;
- ташера Пікатіні Molotgun;
- рація Kenwood 2 шт.;
- радар антидрон;
Зобовязати слідчого повернути вказане майно законному представнику - ОСОБА_8 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_11
Судді: ОСОБА_12
ОСОБА_13