справа № 361/2339/25
провадження № 3/361/807/25
29.04.2025 м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257263 від 26.02.2025 на дорозі М-01 Київ-Чернігів 37 км водій ОСОБА_1 26.02.2025 о 20 год. 30 хв., керував транспортним засобом Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов'язковий технічний контроль, порушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови серії ЕНА №2537346 від 04.07.2024 про притягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, повідомив, що взяв автомобіль у знайомого із-за виниклої необхідності, знайомий передав йому ключі від автомобіля і свідоцтво про реєстрацію того автомобіля, про те, що автомобіль має проходити однак не пройшов техогляд він не знав.
Адвокат Ярмоленко А.М. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 здійснював одноразову поїздку у власних справах на автомобілі, який йому не належить, отримавши лише ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, тому він мав при собі лише посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до того ж він не являється особою, відповідальною за технічний стан цього автомобіля. До того ж поліцейським в протоколі не наведені (з наданням відповідних доказів) конкретні відомості про транспортний засіб Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 : про його вантажопідйомність, строк експлуатації, повна маса без навантаження, категорія, кількість сидячих місць тощо, що не дозволяє встановити необхідність обов'язкового проходження технічного контролю вказаного транспортного засобу. Отже, винність водія ОСОБА_1 не підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами, тому не знайшла свого підтвердження.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника адвоката Ярмоленка А.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Положенням ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а за ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчиненого повторно протягом року.
Пункт 31.3 б) ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Згідно положень ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
3) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» (далі Порядок № 137).
Відповідно до пункту 1 Порядку №137 порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років.
В п.п. 15 п. 1 Порядку № 137 визначено поняття транспортного засобу, що використовується з метою отримання прибутку. Таким є транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку. В п.п. 16 п. 1 цього ж Порядку № 137 визначено поняття вантажності (вантажопідйомності) транспортного засобу - різниця між максимальною масою транспортного засобу (повною масою транспортного засобу) та спорядженою масою транспортного засобу, яка дорівнює масі вантажу, який можна завантажити та перевозити на транспортному засобі.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо); при державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий, таксі, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).
Варто зауважити, що тип транспортного засобу та вид діяльності, в якій застосовується такий транспортний засіб, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки є декілька підзаконних актів, що регулюють порядок проведення технічного контролю транспортних засобів, зокрема встановлюють періодичність та календарний період проходження технічного контролю.
На підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, працівники поліції надали суду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257263 від 26.02.2025, картку обліку адміністративного правопорушення від 26.02.2025, довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 27.02.2025, довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2537346 від 04.07.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за керування т/з CITROEN JUMPER номерний знак НОМЕР_2 , що підлягає обов. тех. контролю, але своєчасно його не пройшов, диск із відеофіксацією на боді-камеру із місця події, на якому зафіксовано факт зупинки автомобіля Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов'язковий технічний контроль, та складання матеріалів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, або ж уповноваженою власником особою, а лише керував вказаним автомобілем. В обсяг його обов'язків як водія, визначених п.п. 2.1, 2.3 ПДР України, не включено обов'язок проведення технічного контролю транспортного засобу, який належить іншій особі, а так само здійснення контролю за строками його проведення. До протоколу не долучено доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за технічний стан автомобіля та допуску транспорту до експлуатації, як і не надано доказів того, що транспортний засіб Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , використовувався ОСОБА_1 для перевезення вантажів юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.
Крім того, у протоколі не наведено, з наданням відповідних підтверджуючих документів, відомості про вантажопідйомність та строк експлуатації цього автомобіля, що не дозволяє судді встановити, з яких міркувань виходила уповноважена службова особа Національної поліції визначаючи обов'язковість проходження технічного контролю.
Також слід зазначити, що відомості, як про вантажопідйомність, так і строк експлуатації транспортних засобів, наявні у відповідних інформаційних базах МВС, оскільки саме на це відомство покладений обов'язок з реєстрації транспортних засобів. Однак, витягів з такою інформацією до матеріалів справи не долучено.
Крім того, у матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в даному випадку відомості про тип транспортного засобу та посилання на конкретну норму закону, підзаконного акту, що передбачає обов'язковість та періодичність проведення технічного контролю саме для такого транспортного засобу, оскільки ч. 4 ст. 121 КУпАП містить лише поняття повторності керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Розкриття складу правопорушення в такому випадку слід визначати, виходячи із інших норм права, що встановлюють обов'язковість технічного контролю та своєчасність його проходження для конкретного типу транспортного засобу, однак у даному протоколі не вказані відомості про ознаки типу транспортного засобу та відсутнє посилання на порушення норми права, що встановлює періодичність, строки та обов'язковість проходження технічного огляду саме для цього транспортного засобу.
Відсутність вказаних відомостей свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки із змісту протоколу в частині викладення суті правопорушення не зазначено в якому порядку і як повинен відбуватися контроль технічного стану автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а тому неможливо встановити яка саме норма Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, в цьому випадку порушена.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Слід відзначити, що відповідно до ст. 62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.
Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 проступку за змістом та у відповідності до ст. 251 КУпАП не мають характеру доказів, а висловлені у протоколі дії мають характер припущень, так як докази, які б свідчили про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст. 251 КУпАП обов'язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 283, 284, КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н.С.Сіренко