30.04.2025
Справа № 361/3314/25
Провадження № 3/361/1127/25
30 квітня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 361/3314/25 (провадження 3/361/1127/25), № 361/3315/25 (провадження 3/361/1128/25) та № 361/3316/25 (провадження № 3/361/1129/25).
Так, 22 лютого 2025 року о 22 год. 14 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «Фора» за адресою: м. Бровари, вул. О. Онікієнка, 20/2, таємно здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 164,00 грн без ПДВ.
Крім того, 22 лютого 2025 року о 12 год. 28 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «Фора» за адресою: м. Бровари, вул. О. Онікієнка, 20/2, таємно здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 448,25 грн без ПДВ.
Крім того, 24 лютого 2025 року о 21 год. 57 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «Фора» за адресою: м. Бровари, вул. О. Онікієнка, 20/2, таємно здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 81,50 грн без ПДВ.
ОСОБА_1 у судові засідання не з'явився, про розгляд справ повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду останній не подав. При цьому учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов'язаний добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .
Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 710625, № 710626 та № 710627 від 18 березня 2025 р., протоколом прийняття заяви про правопорушення від ОСОБА_2 , яка працює адміністратором в магазині ТОВ «Фора», довідками ТОВ «Фора» про вартість викраденого товару на суму 164,00 грн без ПДВ, 81,50 грн без ПДВ, 448,25 грн без ПДВ., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив про здійснення ним крадіжок продуктів харчування з зазначеного вище магазину.
Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , який не працює, відтак не має джерела доходу, кількість вчинених ним епізодів дрібного викрадення чужого майна з магазину, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, визначеному санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 36, 221, 283-284 КУпАП, -
Об'єднати справи про адміністративне правопорушення № 361/3314/25 (провадження 3/361/1127/25), № 361/3315/25 (провадження 3/361/1128/25) та № 361/3316/25 (провадження № 3/361/1129/25), присвоїти їм загальний номер справи № 361/3314/25 (провадження 3/361/1127/25).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ять діб.
Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Т. К. Василенк