№ 207/1451/25
№ 3/207/459/25
18 квітня 2025 року м.Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Бушанська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Жовті Води, громадянка України, працює ТОВ з ІІ "Атолл Пеінт Україна" головний бухгалтер, проживає АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №321 від 18.02.2025 посадовою особою заступником начальника відділу перевірок у галузі виробництва хімічної продукції управління податкового аудиту ГУДПС у Дніпропетровській області Клочко Н.В. при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ з ІІ "Атолл Пеінт Україна" встановлено, що ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ з ІІ "Атолл Пеінт Україна" вчинила правопорушення: встановлено правопорушення:
1. п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України ТОВ з ІІ "Атолл Пеінт Україна", в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 214637 грн, в наступних податкових періодах: ІІ півріччя 2019 року - 8 116,00 грн, 2020 рік - 19 735 грн, 2021 рік - 22514 грн, 2022 рік - 26592 грн, 2023 рік - 28 448 грн, 9 місяців 2024 року - 109232 грн.
2. п.192.1 ст.192, п.198.3, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ з ІІ "Атолл Пеінт Україна", в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 117607 грн, в наступних податкових періодах: липень 2019 - 2599 грн; серпень 2019 - 1756 грн; вересень 2019 - 1354 грн; жовтень 2019 - 1421 грн; листопад 2019 - 819 грн; грудень 2019 - 1068 грн; січень 2020 - 1029 грн; лютий 2020 - 2377 грн; березень 2020 - 1271 грн; квітень 2020 - 2451 грн; травень 2020 - 1684 грн; червень 2020 - 1996 грн; липень 2020 - 2081 грн; серпень 2020 - 1780 грн; вересень 2020 - 2147 грн; жовтень 2020 - 1801 грн; листопад 2020 - 1102 грн; грудень 2020 - 1207 грн; січень 2021 - 1707 грн; лютий 2021 - 2515 грн; березень 2021 - 1741 грн; квітень 2021 - 3090 грн; травень 2021 - 2485 грн; червень 2021 - 1968 грн; липень 2021 - 2360 грн; серпень 2021 - 1662 грн; вересень 2021 - 2331 грн; жовтень 2021 - 1934 грн; листопад 2021 - 1410 грн; грудень 2021 - 1813 грн; січень 2022 - 1570 грн; лютий 2022 - 1881 грн; березень 2022 - 377 грн; квітень 2022 - 1189 грн; травень 2022 - 1023 грн; червень 2022 - 1058 грн; липень 2022 - 1264 грн; серпень 2022 - 1142 грн; вересень 2022 - 995 грн; жовтень 2022 - 677 грн; листопад 2022 - 915 грн; грудень 2022 - 493 грн; січень 2023 - 773 грн; лютий 2023 - 1017 грн; березень 2023 - 648 грн; квітень 2023 - 1177 грн; травень 2023 - 994 грн; червень 2023 - 1071 грн; липень 2023 - 2602 грн; серпень 2023 - 2301 грн; вереснеь 2023 - 2486 грн; жовтень 2023 - 2240 грн; листопад 2023 - 2909 грн; грудень 2023 - 2844 грн; січень 2024 - 3818 грн; лютий 2024 - 1536 грн; березень 2024 - 2091 грн; квітень 2024 - 3517 грн; травень 2024 - 3506 грн; червень 2024 - 2283 грн; липень 2024 - 6056 грн; серпень 2024 - 2842 грн; версень 2024 - 2352 грн.3. п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ з ІІ "Атолл Пеінт Україна" не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. За дане порушення передбачено застосування штрафної санкції відповідно до п.120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України.
4. п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України ТОВ з ІІ "Атолл Пеінт Україна" не подано 4 повідомлення за формою 20-ОПП протягом 10 робочих днів після реєстрації, створення чи відкриття об'єкту оподаткування.
5. ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального", а саме: зберігання пального без наявності відповідної ліцензії за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.Виробнича, 15. За зберігання пального з 01.07.2019 по 20.07.2020 без отримання відповідної ліцензії буде застосовуватись відповідальність, передбачена діючим на той час Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального", що передбачає застосування штрафу. Згідно інформаційних баз даних ДПС України (ЄРАН) ТОВ з ІІ "Атолл Пеінт Україна" отримувало на зберігання паливо від ТОВ "МАК - Дніпроспецстрой" (нова назва - ТОВ "Віталіті МАК-Д") за адресами пункту зберігання пального, не передбаченим у діючих ліцензіях, і в обсязі більше ніж 2000 літрів у квітні 2022 року, тобто під час дії воєнного стану, відповідальність за це правопорушення буде передбачатись ст.73 Закону України від 18.06.2024 №3817-ХІ. Штрафна санкція - 98000 грн.
Відповідальність за вказані порушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Сидоровим Ю.В. надані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення №321 від 18.02.2025.
Вказані заперечення обґрунтовані посиланням на те, що на даний момент триває процедура адміністративного оскарження, а в подальшому буде розпочато судову процедуру у разі залишення без задоволення скарги, щодо вирішення питання обґрунтованості та законності податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених головним бухгалтером ТОВ з ІІ "Атолл Пеінт Україна" ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, тому суми грошових зобов'язань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях від 06.02.2025 вважаються неузгодженими, відповідно в діях головного бухгалтера ТОВ з ІІ "Атолл Пеінт Україна" ОСОБА_1 на даний час, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а відтак провадження у справі має бути закрито.
18.04.2025 ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась.
17.04.2025 до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Сидорова Ю.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник просить відкласти розгляд справи до дати отримання платником податків рішення про результати розгляду скарги з урахуванням строків на судове оскарження податкових повідомлень-рішень, наслідком чого може бути притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Суд вважає, що наведені представником ОСОБА_1 підстави для відкладення розгляду справи не є поважними, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.
Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.
За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Статтею 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ґрунтується на акті документальної позапланової виїзної перевірки від 24.12.2024 №4133/04-36-07-13/38028661.
Відповідно до змісту п.86.1.ст.86Податкового кодексуУкраїни (надалі ПК України) результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов'язків та не покладає відповідальність.
Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків.
Таким чином, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки в силу норм ПК України, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.
У своїй практиці Верховний Суд уже неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов'язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексуУкраїни акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.
Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14.
За змістом ст.58 ПК України на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.
Статтями 55-56 ПК України передбачене право адміністративного та судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18 ст.56 ПК України).
З аналізу вказаних норм слідує, що якщо за результатами податкової перевірки складено акт, який містить висновки про встановлення факту порушення податкового законодавства, контролюючим органом приймається повідомлення-рішення, у якому ним визначається сума грошового зобов'язання, яке платник податків має право оскаржити.
Таким чином, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.
03.03.2025 ТОВ з ІІ "Атолл Пеінт Україна" звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою від 03.03.2025 №03/03-1 з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.02.2025: №0065090713 (форма Р) на загальну суму 257734,00 грн, з яких сума податкового зобов'язання складає 214637,00 грн, штрафна (фінансова) санкція 43097,00 грн. (податок на прибуток); №0065070713 (форма Р) на загальну суму 92781,25 грн, з яких сума податкового зобов'язання складає 74225,00 грн., штрафна (фінансова) санкція 18556,25 грн. (податок на додану вартість); №0061190713 (форма ПН) на загальну суму штрафу у розмірі 36216,75 грн (відсутність реєстрації ПН в ЄРПН); №0060310713 (форма ПС) на загальну суму штрафу 4080,00 грн (не подання повідомлення за формою 20-ОПП); №0058730713 (форма В4) зменшено суму від'ємного значення у розмірі 43382,00 грн. (завищення від'ємного значення з податку на додану вартість у податковій декларації за вересень 2024 року); №0066280708 (форма С) застосовано штраф на загальну суму 96000,00 грн (відсутність ліцензії на зберігання пального з 01.04.2019, у т.ч. за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Виробнича,15 з 11.04.2022 по 06.06.2022 року), прийнятих на підставі акту перевірки від 24.12.2024 №4133/04-36-07-13/38028661, що підтверджується описом вкладення до к/л від 03.03.2025, накладною №5190900027844 від 03.03.2025, рекомендованим листом та рішенням ДПС України про продовження строку розгляду скарги №7711/6/99-00-06-01-01-06 від 19.03.2025 до 03.05.2025.
Отже, станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення вказані податкові-повідомлення рішення вважаються неузгодженими.
Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
З урахуванням наведеного, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів, які свідчать про здійснення ОСОБА_1 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, суд доходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, що є підставою для закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247 ст.ст.283,284,294 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В.Бушанська