30 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26877/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/26877/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди з підстав поранення під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації - протиправною;
- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за січень 2023 та з травня по вересень включно 2023 року у зв'язку з перебуванням на лікуванні після отриманого поранення - протиправною;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 ОСОБА_1 , додаткову винагороду з підстав поранення під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у сумі 100 000 гривень (сто тисяч гривень);
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за січень 2023 та з травня по вересень 2023 включно, у т.ч. до закінчення лікування у зв'язку з перебуванням на лікуванні після отриманого поранення у сумі 430723 гривень (чотириста тридцять тисяч сімсот двадцять три гривні).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року позов задоволено частково, а саме:
визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нерозгляду рапорту ОСОБА_1 від 14.09.2023 року;
зобов'язано командира Військової частини НОМЕР_1 розглянути рапорт сержанта ОСОБА_1 від 14.09.2023 року про виплату додаткової винагороди.
В іншій частині позову відмовлено.
Вказане рішення суду оскаржено позивачем в апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі №160/26877/23 - скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову, а саме:
визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022 (із змінами та доповненнями), за час перебування на стаціонарному лікуванні у зв'язку з отриманим пораненням;
зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168 від 28.02.2022 (із змінами та доповненнями), за час перебування на стаціонарному лікуванні у зв'язку з отриманим пораненням з 31.12.2022 до 03.01.2023, з 03.01.2023 до 11.01.2023, з 22.05.2023 до 26.05.2023, з 11.06.2023 до 21.06.2023, виходячи із розрахунку 100 000,0грн. на місяць, пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров'я.
В іншій частині позову відмовити.
Від позивача до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 подати Третьому апеляційному адміністративному суду у встановлений останнім строк звіт про виконання судового рішення від 26.02.2024 по справі №160/26877/23.
Вивчивши подану позивачем заяву, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно з ч. 1 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, з наведених положень статтей 381-1 та 382 КАС України слідує, що розгляд та вирішення заяв, які подаються з метою здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, здійснює суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції.
У цій справі Третій апеляційний адміністративний суд не розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції. Таким судом в даному випадку є Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Виходячи з цього, розгляд та вирішення заяви позивача про встановлення судового контролю по справі №160/26877/23 повинен здійснювати Дніпропетровський окружний адміністративний суд, як суд, який розглядав цю справу як суд першої інстанції.
Таким чином, позивач, подавши заяву до Третього апеляційного адміністративного суду, подав її до неналежного суду, що відповідно до ч.2 ст.167 КАС України є підставою для її повернення заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст.167, 381-1, 382 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/26877/23 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з 30.04.2025 відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк