30 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 280/10075/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
секретар Корсун Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі №280/10075/24 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора про:
визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати йому у період з 01 липня 2024 року по 23 жовтня 2024 року включно заробітної плати, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, в розмірі 1600,00 грн;
зобов'язання провести нарахування та виплату недонарахованої та невиплаченої заробітної плати за період з 01 липня 2024 року по 23 жовтня 2024 року включно на підставі ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2024 року, - 3028,00 грн із урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов'язкових платежів;
визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати йому грошової компенсації за невикористані 130 днів відпустки, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, в розмірі 1600,00 грн;
зобов'язання нарахувати та виплатити недонараховану та невиплачену грошову компенсацію за невикористані 130 днів відпустки, з яких 116 днів виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2023 року, - 2684,00 грн, та 14 днів - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2024 року, - 3028,00 грн, із урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов'язкових платежів.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Суд доходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі у подібних правовідносинах.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі № 620/11869/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №620/11869/24 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Спірним у справі №620/11869/24 є питання нарахування та виплати заробітної плати працівнику прокуратури, щорічної відпустки, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2024 року - 3028 грн.
Положеннями статті 236 КАС України не передбачена можливість зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстави перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку.
За правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 березня 2025 року у справі № 910/13175/23 Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що з огляду на норми частини першої статті 177, статті 181, частин першої та другої статті 182 ГПК України, лише у загальному позовному провадженні здійснення підготовчих дій до розгляду справи по суті виділено в окрему стадію і містить перелік питань, які має з'ясувати суд до того, як приступить безпосередньо до розгляду справи по суті.
Отже, оскільки частина третя статті 195 ГПК України (частина третя статті 210 ЦПК України та частина третя статті 193 КАС України) встановлює обмеження переліку підстав, з яких суд має право або зобов'язаний зупинити провадження у справі, і такі обмеження встановлені саме для стадії розгляду справи по суті, то Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що ця норма підлягає застосуванню лише у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження судом першої інстанції.
Відтак, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про можливість зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах.
Таким чином, оскільки правовідносини у цій справі подібні правовідносинам, що розглядаються у справі №620/11869/24, суд зупиняє провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/11869/24.
На підставі викладеного, керуючись статтею 242 КАС України, суд,
Зупинити провадження в справі №280/10075/24 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №620/11869/24.
Ухвала набирає законної сили з дати постановлення 30 квітня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 30 квітня 2025 року.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко