29 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 214/1882/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2024 р. (суддя Камбул М.О.) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
27.02.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, де просив скасувати постанову ЕНА № 1502004 від 23.02.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн., провадження по справі - закрити та стягнути судові витрати.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2024 р. адміністративний позов задоволений повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не доведена правомірність свого рішення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2024 р. та винести нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов до такого висновку на підставі припущень, без наявності відповідних доказів, без встановлення дійсних обставин справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З постанови серії ЕНА № 1502004 вбачається, що 23.02.2024 в 04:03:14 на проспекті Миру,12 м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював рух на мотоциклі з номерним знаком, що не належить цьому засобу, чим порушив вимоги п. 2.9.ПДР України керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому засобу, в зв'язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121-3 ч.1 КУпАП.
Відповідно протоколу огляду від 23.02.2024 р. встановлено, що транспортний засіб д/н НОМЕР_1 - мотоцикл «К-650» при візуальному огляді встановлено, що на даному транспортному засобі на двигуні мається номер « НОМЕР_2 », згідно технічного паспорту НОМЕР_3 у техпаспорті вказано двигун № НОМЕР_4 .
Згідно технічного паспорту мотоцикла НОМЕР_3 у техпаспорті вказана модель транспортного засобу К-650, двигун № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 .
Статтею 121-3 ч.1 КУпАП передбачено, що «Керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Даючи правову оцінку доводам апелянта стосовно правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції вказує на наступне.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, оскільки в оскаржуваній постанові відповідач, вказавши про неналежність номерного знаку, не вказав марку, модель, номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 315, 316,321,32,325 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2024 р. - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова
суддя Ю. В. Дурасова