29 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/17496/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі №160/17496/22 за позовом Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов'язання знесення об'єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року позов Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов'язання знесення об'єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з підстав порушення судом норм матеріального права, 12 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі №160/17496/22 та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки ОСОБА_1 як позивачу у справі №201/197/23, з тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2025 року, наявного в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого забезпечено 03.02.2025 року, було відомо про наявність рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі №160/17496/22. Також, судом враховано і те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі №160/17496/22 доведено до відома громадян України 20.04.2023 року та з цього дня з її текстом має можливість ознайомитися будь-яка особа, а постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року доведена до відома громадян України 02.10.2023 року та з цього дня з її текстом має можливість ознайомитися будь-яка особа, як наслідок судове рішення у справі №160/17496/22 набрало законної сили та виконувалося з вересня 2023 року, а тому ОСОБА_1 , як власник деяких квартир будинку по АДРЕСА_1 не міг не знати про те, що вказаний об'єкт є самочинним будівництвом та підлягає знесенню.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року скаржник отримав 16 квітня 2025 року (середа), що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету представника скаржника через підсистему «Електронний суд».
Відповідно до частини 7 статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
25 квітня 2025 року скаржник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, в якому зазначає про те, що через війну та запровадження на території України воєнного стану, постійних обстрілів території України, він з 2022 року виїхав за межі України та перебуває за кордоном, що підтверджується копією закордонного паспорта. Зазначає про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі №160/17496/22 йому не вручалося та не направлялося. Через запровадження на території України воєнного стану, постійних обстрілів території України, відсутність доступу до державних реєстрів для користувачів мережі Інтернет й відключення енергопостачання, зміни графіку роботи установ, строк звернення до суду підлягає поновленню.
Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не є поважною підставою пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, зважаючи на наступне.
ОСОБА_1 не є учасником справи №160/17496/22, а тому доводи про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі №160/17496/22 йому не вручалося та не направлялося не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі.
Положення статті 295 КАС України визначається, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
З аналізу зазначених норми вбачається, що для звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду встановлюється тридцятиденний строк, який, обчислюється з дня отримання копії такого рішення, або у разі подання апеляційної скарги особою, яка не була учасником справи та у суду не було підстав для направлення в рамках виконання вимог статті 251 КАС України їй копії судового рішення у цій справі з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке судове рішення.
Йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що не погоджується з таким судовим рішення, а про те, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке судове рішення (встановлення судом обставин, які неминуче пов'язували скаржника з оскаржуваним судовим рішення).
Так, як вже зазначалося судом, судове рішення у справі №160/17496/22 набрало законної сили та виконувалося з вересня 2023 року, а тому ОСОБА_1 , як власник деяких квартир будинку по АДРЕСА_1 не міг не знати про те, що вказаний об'єкт є самочинним будівництвом та підлягає знесенню.
Твердження скаржника про те, що він з 2022 року виїхав за межі України та перебуває за кордоном не впливали на можливість звернення його до суду з апеляційною скаргою у цій справі у встановлений законом тридцятиденний строк.
ОСОБА_1 як позивач у справі №201/197/23 зобов'язаний був цікавитися станом цього судового провадження, а тому обставини перебування скаржника за межі території України не обмежували його у праві діяти через свого представника, в тому числі щодо отримання для ознайомлення тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2025 року у справі №201/197/23.
Слід зазначити й про те, що твердження скаржника про те, що строк на апеляційне оскарження у цій справі слід поновити через запровадження на території України воєнного стану, постійних обстрілів території України, відсутність доступу до державних реєстрів для користувачів мережі Інтернет й відключення енергопостачання, зміни графіку роботи установ, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки, як зазначає сам скаржник, він з 2022 року виїхав за межі України, а тому ці обставини на нього взагалі не вливали.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
Разом з тим, скаржник при поданні апеляційної скарги та у заяві поданої на виконання ухвали суду не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що наведені скаржником обставини не є поважними підставами для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Визнати неповажними підстави вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі №160/17496/22.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано 29 квітня 2025 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя В.А. Шальєва