28 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/2802/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 в адміністративній справі №160/2802/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІКСЕН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні ді,-
Заявник звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:
-виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі № 160/2802/24, зазначивши: «зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Поліксен» від 19.07.2023 № 14 датою її подання 14.08.2023».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 в адміністративній справі №160/2802/24 у задоволенні заяви Державної податкової служби України про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі № 160/2802/24 - відмовити.
У апеляційній скарзі ДПС просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку зі змісту заяви позивача вбачається, що останній, шляхом виправлення описки, просить змінити текст резолютивної частини рішення суду від 04.04.2024. Внесення виправлення описки фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.
Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9563973/43923237 від 21.09.2023.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІКСЕН» № 14 від 19.07.2023 датою її подання - 19.07.2023.
Частиною першою статті 253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Колегія суддів також погоджується висновком суду першої інстанції, що внесення заявлених відповідачем виправлень спрямоване на зміну змісту рішення суду.
Таким чином, судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні заяви ДПС про виправлення описки в судовому рішенні.
Натомість, доводи апеляційної скарги відповідача зазначені висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушення норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін.
Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України -залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 в адміністративній справі №160/2802/24 -залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя А.О. Коршун