ЄУН №337/6525/24
Провадження №3/337/23/2025
30 квітня 2025 року
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, АДРЕСА_1 , за ст. ст.122-4, 124 КУпАП,
За змістом протоколу серії ЕПР1 №177568 від 19.11.2024 року: 19.11.2024 року о 19-54 год. м.Запоріжжя, вул. Маршала Судця, буд. 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 206» р.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та не звернулась за допомогою до сторонніх осіб та здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Mersedes Bens» р.н. НОМЕР_2 власник ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, порушила вимоги 10.9Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
За змістом протоколу серії ЕПР1 №177580 19.11.2024 року: водій автомобіля «Peugeot 206» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на автомобіль «MERSEDES BENS» номерний знак НОМЕР_2 , що стояв після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.п. 2.10.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
19.12.2024 постановою суду адміністративні справу № 3/337/2333/2024 відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4КУпАП та справу №3/337/2334/2024 відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП об'єднано в одне провадження, привласнено справі №3/337/2333/2024; ЄУН 337/6525/24.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї провини та пояснила, що вона дійсно від'їжджала від магазину «Єва», проте з жодним автомобілем зіткнень не допускала. Від магазину вона поїхала додому в с.Новослободку. Приблизно через 20 хвилин їй зателефонували поліцейські і попросили приїхати в Хортицький район, оскільки вона підозрюється в ДТП. Вона одразу приїхала, поліцейські оглянули її автомобіль і не виявили на ньому пошкоджень, що записали у схемі. Незважаючи на це, відносно неї було складено протокол.
ОСОБА_3 пояснила, що вона користується автомобілем «Мерседес», який був припаркований поблизу в магазину «Єва». Вона знаходилася в автомобілі, точніше біля нього наводила лад на задньому сидінні. В цей час вона почула удар і побачила, що автомобіль «Пежо», рухаючись заднім ходом, зіткнувся з її автомобілем. Вона викликала поліцію і повідомила номер автомобіля «ПЕЖО».
Судом досліджено матеріали справи. Зі схеми ДТП вбачається, що на автомобілі «Мерседес» зафіксовано пошкодження лако-фарбового покриття на переднього крила, бамперу та переднього лівого колеса. При цьому на автомобілі «Пежо» пошкоджень не виявлено.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 , який збирав матеріали про адміністративне правопорушення, пояснив, що він зазначив у протоколі про відсутність видимих пошкоджень транспортного засобу «Пежо», оскільки особисто він не побачив слідів, які могли утворитися від контакту транспортних засобів, проте прийняв рішення про складання протоколу, оскільки на цьому наполягала потерпіла.
За клопотанням захисника Казакової Д.О., постановою суду від 17 січня 2025 року по справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ УМВС України.
Перед експертом були поставлені наступні запитання:
-Чи могли пошкодження, які зафіксовані на автомобілі «Мерседес», а саме пошкодження лівого переднього колісного диску, лівого переднього крила та лівої частини бампера, які зафіксовані на фото, утворитися від одноразового зіткнення з заднім бампером автомобіля «Пежо»?
- Якщо так, то який механізм та послідовність нанесення пошкоджень.
- Який механізм контактування ТЗ?
- До якого типу (марки, моделі) належить ТЗ, яким залишено дані сліди на Т3 марки «Мерседес»?
- Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?
- Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?
Експерту було дозволено провести огляд транспортних засобів, який був проведений в присутності обох учасників справи, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/2582-ІЕ від 10.04.2025 року, із наявних в матеріалах справи фотознімків, на яких зафіксовано пошкодження автомобіля «Мерседес», неможливо визначити розмір, характер, слідоутворення, розташування та інші необхідні для дослідження дані, через здійснення фотографування не під прямим кутом та без використання масштабної лінійки. Зазначені фотознімки експертом визнані неінформативними.
При огляді експертом були виявлені пошкодження, характерні для зіткнення з іншим транспортним засобом, на автомобілі «Мерседес» - в передній лівій частині кузова. На автомобілі «Пежо» експертом не було виявлено пошкоджень, характериних для зіткнення з іншим транспортним засобом.
Після надходження висновку експерта, захисником Казакової Д.О. на адресу суду подане клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 та її захисник підтримали клопотання. Присутня в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала проти заявленого клопотання про закриття провадження.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи, в тому числі з урахуванням висновку судової інженерно-транспортної експертизи, не містять достатніх доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено причетність та винуватість ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, то це означає відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.36, 122-2, 185, 247, 251, 280 КУпАП
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя: Л. Г. Салтан