смт. Новомиколаївка
про затвердження мирової угоди
30 квітня 2025 року Справа № 322/427/25 Провадження № 2/322/148/25
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Гасанбекова С.С.,
при секретарі судового засідання Коваль О.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Кари Ю.М.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Гешевої Ю.Л.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу
за позовом:ОСОБА_1
до:ОСОБА_2
про:стягнення компенсації вартості 1/2 частини автомобіля та припинення права спільної часткової власності на автомобіль,
встановив:
02.04.2025 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просив:
- стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 в рахунок компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки Орel Vivaro 2.0 D 6МТ, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , суму в розмірі 283 934,68 грн.;
- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на автомобіль марки Opel Vivaro 2.0 D 6MT, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ,
- стягнути з відповідача на позивача понесені судові витрати;
Ухвалою суду від 04.04.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
У підготовчому судовому засіданні сторони та їх представники заявили спільне клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому, також, просили:
- провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини автомобіля та припинення права спільної часткової власності на автомобіль - закрити;
- головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 37941997) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН): НОМЕР_5 , 50 % сплаченого судового збору.
У клопотанні зазначено, що сторони підтверджують, що ця мирова угода відповідає дійсним намірам сторін і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається сторонами у відповідності зі справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин. Мирова угода укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, сторони однаково розуміють значення, умови мирової угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються цією мировою угодою, а також свідчать, що цією мировою угодою визначені всі істотні умови, про що свідчать особисті підписи сторін у цій мировій угоді. З моменту затвердження даної мирової угоди сторони не мають взаємних претензій з приводу предмету позову.
Вирішуючи питання про наявність підстав для затвердження мирової угоди, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 207 ЦПК України).
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).
Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 207 ЦПК України).
Судом встановлено, що умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не є невиконуваними.
У підготовчому засіданні позивач визнала факт отримання нею грошей в повному обсязі за укладеною мировою угодою, а відповідач визнала факт отримання нею ключів від спірного автомобіля.
Пунктом 5 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Частиною другою статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження укладеної між сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі з цієї підстави.
Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, зокрема,у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 01.04.2025 № 4819-7797-0611-9575, якою підтверджується сплата судового збору в сумі 2839,34 грн., отже половина цієї суми (1419,67 грн.) підлягає поверненню позивачу, а решта не підлягає розподілу між сторонами, відповідно до умов мирової угоди (ч. 4 ст. 142 ЦПК України).
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 200, 207, 255, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд
ухвалив:
1. Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на таких умовах:
«Ми, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН): НОМЕР_2 місце реєстрації: АДРЕСА_1 , - Позивач, та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП (ІПН): НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , - Відповідач,
що є сторонами по цивільній справі № 322/427/25, яка перебуває у провадженні Новомиколаївського районного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини автомобіля та припинення права спільної часткової власності на автомобіль, на підставі ст. ст. 207-208 ЦПК України домовились про укладення даної Мирової угоди та просимо суд її затвердити на наступних умовах:
1. Дана Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов'язків сторін щодо майна, яке є предметом спору в цій справі, а саме: автомобіля марки OPEL VIVARO 2.0 D 6MT, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві приватної власності зареєстрований за Позивачем ОСОБА_1 (1/2 частка) та Відповідачем ОСОБА_2 (1/2 частка).
2. Сторони домовились, що ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , має право на компенсацію вартості 1/2 частини, у розмірі 283 934 (двісті вісімдесят три тисячі дев'ятсот тридцять чотири) гривні 68 копійок. Дата сплати компенсації - 30 квітня 2025 року.
3. ОСОБА_1 після отримання суми компенсації за 1/2 частку автомобіля марки ОРЕL VIVARO 2.0 D 6MT, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , передає ОСОБА_2 ключі від автомобіля.
4. Сторони домовилися та просять суд припинити право власності Позивача - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на 1/2 частку автомобіля марки OPEL VIVARO 2.0 D 6MT, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
5. Відповідач ОСОБА_2 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набуває права здійснити реєстрацію за собою права власності на 1/2 частку автомобіля марки OPEL VIVARO 2.0 D 6MT, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка належала ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на підставі рішення суду від 01.11.2024 року у справі № 322/859/24 яке набрало законної сили 12.12.2024.
Таким чином відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 02.04.2025 року приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Моргуновим О.О. (зареєстрованого в реєстрі за № 353), та ухвали суду про затвердження мирової угоди, ОСОБА_2 набуває право здійснити реєстрацію в цілому права власності на транспортний засіб OPEL VIVARO 2.0 D 6MT, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
6. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди, в тому числі і щодо питання грошових компенсацій одна одній.
7. Сторони стверджують, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.
8. Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу - один до справи № 322/427/25, яка перебуває у провадженні Новомиколаївського районного суду Запорізької області та по одному для кожної сторони.
9. Сторони засвідчують, що їх представники обізнані з укладенням та умовами даної Мирової угоди.
10. Вимоги ст. ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.
11. У зв'язку з тим, що спір між сторонами врегульовано даною мировою угодою, сторони просять провадження в справі закрити.
12. Сторони домовились, що судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи №322/427/25, понесені кожною із Сторін, не підлягають відшкодуванню іншою Стороною, покладаються на Сторону, яка їх понесла.
При цьому, відповідно до положень частини першої статті 142 ЦПК України, Позивач ОСОБА_1 , в порядку, встановленому законом, має право на повернення їй з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову».
2. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на автомобіль марки Opel Vivaro, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
3. Закрити провадження у цивільній справі № 322/427/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини автомобіля та припинення права спільної часткової власності на автомобіль, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
4. Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) 50 відсотків суми судового збору, сплаченого нею відповідно до квитанції від 01 квітня 2025 року № 4819-7797-0611-9575на рахунок: UA458999980313131206000008499, код одержувача 37941997, а саме 1419,67грн. (одна тисяча чотириста дев'ятнадцять гривень 67 коп.).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 30 квітня 2025 року.
Суддя С.С. Гасанбеков