Справа № 333/3326/25
1-кп/333/651/25
24 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025082050000645 від 02.04.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участі прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
встановив:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025082050000645 від 02.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотав про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, та покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Мотивувала клопотання тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а саме кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України. Під час досудового розслідування слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в подальшому ухвалою слідчого судді строк вказаного запобіжного заходу продовжено до 17.04.2025. 16.04.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 скеровано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті. На теперішній час термін дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту сплив, але ризики, які були встановлені раніше на теперішній час не зникли та не зменшилися. Так, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується за фактом збуту наркотичних засобів та придбанні і зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не припинили свого існування, зокрема ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у яких він обвинувачується; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що 17.04.2025 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було припинено, з того часу будь-яких дій, що вказують на можливість переховування його від суду; вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим не вчинено.
Крім того, додатково захисник зазначив, що ОСОБА_3 є раніше не судимою особою. Він позитивно характеризується за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , та за місцем своєї роботи: ТОВ «НВФ Геркон». Має постійне місце роботи з 29.10.2018 р. по теперішній час. Підзахисний має захворювання, що у разі загострення та необхідності стаціонарного лікування може вплинути на виконання обов?язку перебування у визначений час за місцем проживання. А тому просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
У судовому засіданні опитано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виявили намір взяти обвинуваченого на поруки і підтвердили, що ознайомлені із наслідками невиконання останнім своїх обов'язків.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2025 року за клопотанням слідчого обрано підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком 60 днів до 23 години 20 хвилин 16 березня 2025 року включно.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2025 року продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, у межах строку досудового розслідування, а саме до 17 квітня 2025 року включно.
На теперішній час строк запобіжного заходу закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому, побоюючись покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на тих, з якими підозрюваний знайомий особисто, та, перебуваючи на свободі, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на таких свідків з метою зміни їх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Варто врахувати те, що протиправна діяльність ОСОБА_3 задокументована належним чином, вказане свідчить про схильність ОСОБА_3 до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та незаконне збагачення за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом від незаконного збуту наркотичних засобів.
Отже, клопотання та матеріали судової справи містять достатні відомості рахувати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
Судом береться до уваги те, що в даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є суддя) в тому, що ОСОБА_3 , можливо скоїв злочин (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Labita v. Italy [GC], № 26772/95, § 155, ECHR 2000-IV»), що вказує на існування розумної підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), і така підозра стосується правопорушень, передбачених законом (ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України).
Оцінюючи вагомість таких доказів суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 p., в якому викладено позицію що «32. ... наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.» та рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.», та суд вважає їх достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 без застосування до нього міри застосовуваного запобіжного заходу може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не припинили свого існування.
Таким чином, суд дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Що стосується клопотання захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, суд вказує наступне.
Вимогами статті 180 КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку обвинуваченого, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.
Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість суду в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку обвинуваченого та забезпечити його доставлення до суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги обвинуваченого до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.
З пояснень поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не зрозуміло, яким чином останні зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого і не спілкування із свідками та не продовження займатися злочинною діяльністю, що унеможливлює ствердження того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заслуговують на особливу довіру в сенсі можливості визнання їх поручителями.
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Також в ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, а отже, відсутні і перешкоди для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
З урахуванням думки сторін та те, що всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, суд вважає, що у кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд вказаного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 372 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, 30 квітня 2025 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - відмовити.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, тобто до 24 червня 2025 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1.прибувати до суду за першою вимогою;
2.повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3.уникати спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.
Ухвалу надіслати для виконання відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, учасникам провадження- до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1