Справа № 308/23096/23
1-кп/308/1348/23
18 квітня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12022078030000181 від 17.02.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України судової будівельно-технічної експертизи,
встановив:
В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.
Сторона захисту подала до суду розглядуване клопотання, в якому просила призначити судову будівельно-технічну експертизу для достовірного з'ясування всіх обставин справи. Вказує, що згідно з висновку за результатами проведення судово- будівельно-технічної експертизи за №206 від 31 серпня 2023 року встановлено, що об?єкт незавершений будівництвом на площі Шандора: Петефі, б.2 «а», в м. Ужгород не відповідає проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкція) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Вказано, що незавершена будівництвом будівля громадської вбиральні з надбудовою під громадську будівлю кав?ярні зміщена відносно запроектованої та існуючої будівлі громадської вбиральні та виходить за межі земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:01:001:0100 площею - 0,0064 га, яка була надана СМП «Вояж» для об?єкта будівництва «Реконструкції будівлі громадської вбиральні з надбудовою під громадську будівлю кав?ярні 3. магазином в межах комплексного проекту торгового павільйону та громадської будівлі (2-га черга) по пл. Петефі, 2 «а», в м. Ужгород». При допиті в судовому засіданні від 28.03.2025 експерт ОСОБА_6 пояснив, що на експертизу йому надані питання, на які надав відповіді відповідно до матеріалів кримінального провадження та особистим замірам. При цьому, оскільки на вирішення експертизи не було поставлене питання про можливу необхідність розширення площі бетонного перекриття у зв?язку з усуненням порушення конструктивних елементів підпірної стінки, що веде до р. Уж на вищевказаному об?єкті будівництва, то відповісти на вказане питання не має можливості. Разом з тим, на питання сторони захисту експерт відповів, що не пам?ятає якими саме матеріалами справи керувався під час вирішення експертизи. Сторона захисту вважає, що проведена судово-будівельна експертиза є неповною, оскільки не розкриває суть проведеним СМП «Вояж» робіт, спрямованих на усунення виявлених дефектів підпірної стінки до р. Уж., що в свою чергу, відіграє значну роль у об?єктивності дослідження обставин кримінального провадження, що відображені у обвинувальному акті.
В судовому засіданні сторона захисту підтримала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, прокурор просив відмовити через недоцільність.
Заслухавши позицію сторін та доводи в його обґрунтування, суд приходить до наступних висновків.
В матеріалах справи наявний висновок судової будівельної-технічної експертизи 206 від 31 серпня 2023 року встановлено, що об?єкт незавершений будівництвом на площі Шандора: Петефі, б.2 «а», в м. Ужгород не відповідає проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкція) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Вказано, що незавершена будівництвом будівля громадської вбиральні з надбудовою під громадську будівлю кав?ярні зміщена відносно запроектованої та існуючої будівлі громадської вбиральні та виходить за межі земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:01:001:0100 площею - 0,0064 га, яка була надана СМП «Вояж» для об?єкта будівництва «Реконструкції будівлі громадської вбиральні з надбудовою під громадську будівлю кав?ярні 3. магазином в межах комплексного проекту торгового павільйону та громадської будівлі (2-га черга) по пл. Петефі, 2 «а», в м. Ужгород».
Сторона захисту стверджує, що при проведенні експертного дослідження не було враховано той факт, що проведені СМП «Вояж» роботи були спрямовані на усунення виявлених дефектів підпірної стінки до р. Уж.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
У відповідності до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
На думку суду висловлені стороною захисту в клопотанні обставини не впливає на суть пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення та на кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення, в матеріалах кримінального провадження наявний повний та належний висновок експерта, який стосується предмета доказування, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтримав свій висновок та надав відповіді на поставлені учасниками кримінального провадження запитання сторін, тож проведення додаткової експертизи, на думку суду, є зайвим.
Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Питання, які пропонується вирішити стороною захисту, не стосуються доказування обставин вчинення кримінального правопорушення. Вони не впливають на встановлення вини чи невинуватості обвинуваченого та не мають значення для кваліфікації діяння.
Призначення експертизи може бути спрямоване на затягування кримінального провадження, що суперечить засадам кримінального процесу, зокрема принципу розумних строків.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судова будівельно-технічна експертиза не є необхідною для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання адвоката, обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 369, 372, 532 КПК України, суд
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1