Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/1603/18
01.05.2025 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою АТ «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого від 23.03.2019 року про закриття кримінального провадження №12018070080000336 від 23.03.2018 року,
29.04.2025 року АТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого від 23.03.2019 року про закриття кримінального провадження №12018070080000336 від 23.03.2018 року.
Відповідно до ст.ст. 113, 116 КПК України учасники кримінального провадження повинні додержувати процесуальні строки, якими є, зокрема, установлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, які не вважаються пропущеними, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
У даному випадку, постанова слідчого ухвалена 23.03.2019 року. Поряд з цим скаржник звернувся до суду із скаргою на цю постанову тільки через 6 років, а саме 29.04.2025 року.
В поданій скарзі заявник просить поновити строк звернення із зазначеною скаргою, оскільки АТ "Ощадбак" стало відомо про закриття кримінального провадження №12018070080000336 від 23.03.2018 року лише 21.04.2024 року.
Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність на стороні скаржника сукупності передумов, які вочевидь не створювали перепон для особи у реалізації права на захист, шляхом своєчасного подання скарги.
Дата отримання копії судового рішення - не є тими обставинами, що змінюють порядок перебігу строку на оскарження для АТ "Ощадбак", а тому ці обставини не можуть бути визнані у якості поважної причини пропуску строку.
Крім того, будь-яких доказів того, що АТ "Ощадбак" вживав заходів, спрямованих на отримання копії постанови слідчого від 23.03.2019 року про закриття кримінального провадження №12018070080000336 від 23.03.2018 року (в межах строку на оскарження зазначеної постанови слідчого), проте мав перешкоди в його отриманні, матеріали справи не містять, не додано таких доказів і до скарги.
Разом з тим слідчий суддя зауважує, що безпідставне поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 23.03.2019 року про закриття кримінального провадження, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Сукупність указаних обставин свідчать про відсутність об'єктивних обставин, які б безумовно свідчили про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого, а відтак і слугують підставою для відмови у задоволенні клопотання.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, можливість поновлення строку на оскарження закон пов'язує з тим, чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов'язані вони з дійсно істотними перешкодами/ труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.
Поряд із тим, слідчий суддя враховує і те, що суд не може зобов'язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками рішення.
Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску АТ «Державний ощадний банк України» строку оскарження пстанови слідчого, слідчим суддею не встановлено, на такі скаржник не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.
Враховуючи те,що у клопотанні не наведено жодних переконливих доказів та мотивів про поважність причин, які позбавили АТ «Державний ощадний банк України» можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, слідчий суддя доходить висновку, що скаржником не доведено поважності причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого від 23.03.2019 року, у зв'язку з чим, відсутні підстави для поновлення такого строку.
На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, тощо) на підтвердження поважності причин пропуску строку в скарзі про поновлення строку не вказується.
Таким чином, десятиденний строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, встановлений у ч.1 ст.304 КПК України закінчився.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Враховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, минуло більше 5 років, строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України закінчився.
Таким чином, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити АТ «Державний ощадний банк України» у поновленні строку подання скарги на постанову слідчого від 23.03.2019 року про закриття кримінального провадження №12018070080000336 від 23.03.2018 року.
Повернути скаржнику АТ «Державний ощадний банк України» скаргу на постанову слідчого від 23.03.2019 року про закриття кримінального провадження №12018070080000336 від 23.03.2018 року.
Роз'яснити АТ «Державний ощадний банк України», що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її ухвалення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Слідчий суддя ОСОБА_1