Справа № 308/10699/22
30 квітня 2025 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071080000114 від 12.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,
встановив:
16 грудня 2024 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071080000114 від 12.03.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України (том 2 а.с. 109).
Вказаний обвинувальний акт був надісланий з Ужгородського міськрайонного суду, згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 04.12.2024 року, в порядку ст.34 та ч.9 ст.615 КПК України, для розгляду по суті (том 2 а.с. 105-108).
Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 16.12.2024 року (том 2 а.с. 110).
17.03.2025 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду подання голови Берегівського районного суду про направлення даного обвинувального акта на розгляд до іншого суду Закарпатської області залишено без задоволення та справа 21.03.2025 року знову поступила до Берегівського районного суду (том 2 а.с. 146-149, 151).
Так, згідно обвинувального акту досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та про загальну мобілізацію згідно Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022, а також існуючу заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно перетнути державний кордон України та потрапити до країн Європейського Союзу в результаті чого 02.03.2022 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_4 про намір перетнути державний кордон України разом з ОСОБА_9 , який на вказану пропозицію погодився та після чого 04.03.2022 року, перебуваючи біля мотелю «Ріта», що в м. Берегово, отримав від ОСОБА_4 довідку № 62/166 від 04.03.2022 видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім?я ОСОБА_7 та довідку № 61/166 від 04.03.2022 видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім?я ОСОБА_10 щодо відстрочки від призову на військову службу.
Також, 06.03.2022 року ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_4 про намір перетнути державний кордон України та потрапити до країн Європейського Союзу, який на вказану пропозицію погодився та після чого 09.03.2022 року, перебуваючи в с. Бене, Берегівського району, отримав від ОСОБА_4 довідку №3-18 від 07.03.2022 видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 на своє ім?я, щодо відстрочки від призову на військову службу.
В подальшому, 11.03.2022 року близько 22 години, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел спрямований на сприяння у незаконному переправленню осіб через державний кордон України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом надання порад та надання засобів, а саме на своєму автомобілі марки «HONDA Civic», р/н НОМЕР_1 , забрав ОСОБА_8 з с. Бене, Берегівського району, з яким попрямував до АЗС ОККО в смт. Вилок, Берегівського району, де близько 23 години зустрівся із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з якими заздалегідь обумовив місце зустрічі та які також за його вказівками сіли до останнього в автомобіль марки «HONDA Civic», р/н НОМЕР_1 та близько 00 годин 30 хвилин 12.03.2022 року виїхали в напрямку КПП «Вилок», де біля КПП «Вилок» ОСОБА_4 надав вказівки останнім вийти з автомобіля та очікувати на нього, а сам від?їхав на автомобілі до місця паркування.
Після цього, ОСОБА_4 з метою досягнення бажаного результату та доведення до кінця злочинного задуму направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України отримав від ОСОБА_7 та ОСОБА_10 паспорти громадян України для виїзду за кордон та довідки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 видані на імена ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , з яким вказані особи, в тому числі ОСОБА_8 , попрямували до КПП «Вилок», що за адресою смт. Вилок, вул. Ракоці, 142, Берегівського району, де ОСОБА_4 під час заходу до пункту пропуску КПП «Вилок» пред?явив вартовому шлагбауму, який перебуває на службі по охороні державного кордону, є співробітником Державної прикордонної служби України, і в обов'язок якого входить перевірка наявності документів для перетину державного кордону України, паспорти громадян Угорщини, а саме паспорт громадянина Угорщини № НОМЕР_2 виданий на ім'я ОСОБА_12 , паспорт громадянина Угорщини № НОМЕР_3 виданий на ім'я ОСОБА_13 , паспорт громадянина Угорщини № НОМЕР_4 виданий на ім'я ОСОБА_14 та паспорт громадянина Угорщини № НОМЕР_5 виданий на ім'я ОСОБА_15 , в результаті чого ОСОБА_4 отримав 4 контрольні талони, що надають дозвіл перебувати на території КПП та з якими попрямували безпосередньо до пункту пропуску.
Продовжуючи свій умисел спрямований на сприяння у незаконному переправленню осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підійшовши до приміщення паспортного контролю - контрольно пропускного пункту «Вилок», та при спробі ОСОБА_4 передати паспорти громадян України для виїзду за кордон з довідками військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 , працівнику, який перебуває на службі по охороні державного кордону і є співробітником Державної прикордонної служби України, був затриманий працівниками Служби безпеки України о 01 годині 47 хвили 12.03.2022 року.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок, засобів, вчинене щодо кількох осіб (том 1 а.с. 4-10).
18.02.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України.
В обґрунтування заявленого посилається на те, що 13.03.2022, його, ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру, 09.05.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено за постановою прокурора до 13.06.2022, 02.06.2022 стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження та 06.06.2022 фактично надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Стверджує, що 12.07.2022 підозрюваний ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_16 , адвокат ОСОБА_17 фактично ознайомились з матеріалами кримінального провадження. 12.07.2022 адвокат ОСОБА_16 , адвокат ОСОБА_17 та підозрюваний ОСОБА_4 повідомили сторону обвинувачення про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надіславши відповідні листи на адресу СУ ГУНП, які були відправлені 13.07.2022 засобами поштового зв'язку, що підтверджується фіскальним чеком. Факт вручення даних поштових відправлень підтверджено відомостями з трекінгу поштових відправлень «Укрпошта». Окрім цього 12.07.2022 стороною захисту підтверджено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі. 04.08.2022 та 05.08.2022 вищевказане повідомлення захисником ОСОБА_16 було повторно направлено до ГУНП в Закарпатській області. Зазначає, що обвинувальний акт було складено слідчим та затверджено прокурором 10.08.2022, 11.08.2022 слідчим було складено реєстр матеріалів досудового розслідування, 15.08.2022 датований супровідний лист про направлення обвинувального акту та реєстру до суду, а 16.08.2022 такий подано до суду. Відтак вважає, що станом на 16.08.2022 строки досудового розслідування закінчилися: обвинувальний акт щодо нього, ОСОБА_4 , подано до суду поза межами строку досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала вказане клопотання та підтвердила, що сторона захисту, тобто адвокати та обвинувачений були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі 12.07.2022, про що повідомили сторону обвинувачення, надіславши відповідні листи простим поштовим відправленням, та з рекомендованим повідомленням про вручення, а також додатково електронною поштою, однак не зважаючи на це, сторона обвинувачення направила обвинувальний акт до суду 16.08.2022, тобто поза межами строку досудового розслідування, і тому просить суд закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстав, викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо закриття кримінального провадження, так як 12.07.2022 захисник ОСОБА_17 ознайомився з матеріалами кримінального провадження лише частково, про що зробив письмове застереження в протоколі. Зазначає, що листи з повідомленням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі надійшли на адресу СУ ГУНП в Закарпатській області 19.07.2022, а від обвинуваченого ОСОБА_4 11.08.2022, після чого й був скерований обвинувальний акт до суду в межах строків досудового розслідування.
Вивчивши клопотання про закриття кримінального провадження, вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження у наявному обсязі, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Дана норма кореспондується із загальною засадою кримінального провадження, закріпленій у ст. 28 КПК України, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського суду з прав людини.
У справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції Європейський суд з прав людини висловив у справах «Карт проти Туреччини» (пункт 68), «Вемхофф проти Німеччини» (пункт 18). При цьому Європейський суд з прав людини у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відтак ст. 283 КПК встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.
З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов'язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.
Судом встановлено наступне.
Так, 13.03.2022 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, що вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування (том 1 а.с. 20)
09.05.2022 за постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_18 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022071080000114 було продовжено до трьох місяців, а саме до 13.06.2022 (том 1 а.с. 150-154).
02.06.2022 в порядку ст.ст. 111, 112, 290 КПК України обвинуваченого та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження та про необхідність їх явки до слідчого на 10 год. 10 хв. 06.06.2022 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (том 1 а.с. 120).
У вказаний день сторона захисту не ознайомилась з матеріалами кримінального провадження.
12.07.2022 старший слідчий ОСОБА_19 у відповідності до ст.ст. 103, 104 та 290 КПК України відкрив матеріали к/п та наявними в ньому речовими доказами, аудіо-, відеоматеріалами стороні захисту, що стверджується підписами підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_16 та адвоката ОСОБА_17 у протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, який складається з тому 1 на 207 аркушах та тому 2 на 331 аркушах з відміткою про дату відкриття матеріалів 12.07.2022 (том 1 а.с. 159-166).
З копії частини протоколу, видно, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники з матеріалами досудового розслідування ознайомились в службовому кабінеті СУ ГУНП В Закарпатській області в період часу том 1 з 13. год. 20 хв. 12.07.2022 до 15 год. 23 хв. 12.07.2022, що стверджується підписами ОСОБА_4 , ОСОБА_16 .. При цьому захисник ОСОБА_17 власноручним написом зазначив «Ознайомлений часткового а.с. 1-23 том 1 (том 1 а.с. 172).
Поряд з цим, повідомленням від 12.07.2022 про підтвердження факту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12022071080000114 від 12.03.2022 адвокат ОСОБА_16 проінформувала старшого слідчого ОСОБА_19 про факт надання 12.07.2022 доступу до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі, підтвердила факт ознайомлення сторони захисту з матеріалами такого, відеофайлами та речовими доказами в повному обсязі, що тривало без обмеження у часі з можливістю виготовлення їх копій. Окрім цього зазначено про відсутність у сторони захисту будь-яких речових доказів або їх частин, документів або копії з них, які сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них як доказ у суді в рамках даного кримінального провадження (том 1 а.с. 121).
Дане повідомлення відправлено 13.07.2022 на адресу СУ ГУНП в Закарпатській області, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Федора Ракоці, 13, листом з описом вкладення, доказом чого є фіскальний чек АТ «Укрпошта» та опис вкладення у поштове відправлення 0411107904956 (том 1 а.с. 124). З трекінгу поштових відправлень «Укрпошта» вбачається, що відправлення вручено адресату 18.07.2022 (том 1 а.с. 128).
Також копією повідомлення захисника ОСОБА_17 від 12.07.2022 підтверджено факт надання 12.07.2022 йому доступу до матеріалів кримінального провадження №12022071080000114 від 12.03.2022 в повному обсязі. Захисник в ньому підтвердив факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12022071080000114 від 12.03.2022, відеофайлами та речовими доказами в повному обсязі, що тривало без обмежень у часі з можливістю виготовлення копій доказів. Одночасно, повідомив про відсутність у сторони захисту будь-яких речових доказів або їх частин, документів або копій з них, які сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як доказ у суді в рамках даного кримінального провадження (том 1 а.с. 122).
Вказане повідомлення захисником відправлено 13.07.2022 на адресу СУ ГУНП в Закарпатській області, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Федора Ракоці, 13, листом з описом вкладення, доказом чого є фіскальний чек АТ «Укрпошта» та опис вкладення у поштове відправлення 9020207403729 (том 1 а.с. 125-126). З трекінгу поштових відправлень «Укрпошта» видно, що відправлення вручено адресату 19.07.2022 (том 1 а.с 129).
Аналогічне за змістом повідомлення від 12.07.2022 про факт підтвердження доступу до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про відсутність у сторони захисту необхідності надати документи як доказ у суді підозрюваний ОСОБА_4 відправив 13.07.2022 на адресу СУ ГУНП в Закарпатській області, листом з описом вкладення, доказом чого є фіскальний чек АТ «Укрпошта» та опис вкладення у поштове відправлення 9020207403737 (том 1 а.с. 123, 127, 130).
Адвокат ОСОБА_16 04.08.2022 та 05.08.2022 повторно направила засобами електронного зв'язку на офіційну електронну пошту ГУНП в Закарпатській області повідомлення сторони захисту, а саме адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , підозрюваного ОСОБА_4 від 12.07.2022 про підтвердження факту ознайомлення з матеріалами кримінальною провадження №12022071080000114 від 12.03.2022 (том 1 а.с. 130-132).
10.08.2022 прокурором ОСОБА_20 затверджено обвинувальний акт у даному кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України (том 1 а.с. 4).
Супровідним листом від 15.08.2022 за №09/2-188-22 за підписом першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_18 вказаний обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.332 КК України надіслано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та 16.08.2022 за вхідним номером 41297/22-Вх зареєстровано судом (том 1 а.с. 1).
Отже, у даному кримінальному провадженні кінцевою датою продовженого за постановою прокурора строку досудового розслідування з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру є 13.06.2022. Надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту відбулося 02.06.2022, ознайомлення з цими матеріалами стороною захисту датоване 12.07.2022.
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відтак період з 03.06.2022 (день наступний за днем інформування стороною обвинувачення сторони захисту про завершення досудового розслідування та доступу до матеріалів досудового розслідування) по 13.06.2022 становить 11 днів та він не включається до строку досудового розслідування.
При цьому, повідомленнями захисників ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , та підозрюваного ОСОБА_4 від 12.07.2022, які були отримані стороною обвинувачення від адвокат ОСОБА_16 18.07.2022 - дата вручення поштового відправлення, та відповідно 19.07.2022 - від адвокат ОСОБА_17 , належно було проінформовано слідчого про ознайомлення сторони захисту, тобто захисників та підозрюваного, з матеріалами досудового розслідування.
Вказану обставину в підготовчому засіданні визнав і прокурор ОСОБА_3 ..
Більш того обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердив реалізацію в повному обсязі свого права на доступ до матеріалів ще 12.07.2022.
Вказане свідчить, що з 19.07.2022 продовжився перебіг строку досудового розслідування у 11-ть днів, а відтак звернутися з обвинувальним актом до суду сторона обвинувачення повинна була 29 липня 2022 року.
Якщо означений строк вираховувати з 04.08.2022 (дати повторного надіслання вищевказаного повідомлення від адвоката ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_17 та підозрюваного ОСОБА_4 на електронну пошту поліції), то 11-денний строк для скерування обвинувального акту до суду завершився 14.08.2022, що є вихідним днем - неділею, а відтак відповідно до положень ч. 7 ст. 115 КПК України, повинен був бути поданий до суду наступного робочого дня, тобто 15.08.2022.
Натомість згідно листа керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду з даних АСДС «Д-3» такий подано до суду стороною обвинувачення 16.08.2022 (том 1 а.с. 149).
При цьому суд критично відноситься до твердження прокурора про те, що повідомлення ОСОБА_4 від 12.07.2022 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування зареєстровано в поліції 11.08.2022, хоч на ньому є відповідний вхідний штамп (том 1 а.с. 167)., оскільки повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 , подане ще 13.07.2022 у відділенні Укрпошти м.Берегове не могло до м.Ужгорода пересилатись такий тривалий час.
Так, в судовому засіданні встановлено, що сторона захисту повідомила про ознайомлення з матеріалами справи вже 18.07.2022 року та 19.07.2022 року, шляхом направлення відповідних листів, та повторно 04.08.2022 таке повідомлення за підписом ОСОБА_4 було направлено до поліції електронною поштою й доставлено адресату, тобто з 19.07.2022 року слідчому було відомо про те, що сторона захисту ознайомлена в повному обсязі з матеріалами досудового розслідування.
Крім того, суд вважає, що у слідчого не провинно було бути сумнів про ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, адже ОСОБА_4 підписав такій протокол (том 1 а.с. 172)
Оцінюючи доводи прокурора про неповне ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження №12022071080000114, суд зазначає, що навіть в разі неповного ознайомлення підозрюваного, захисників з матеріалами досудового розслідування, надані суду повідомлення від 12.07.2022, які були надіслані стороні обвинувачення стороною захисту, свідчать, що підозрюваний ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_16 й ОСОБА_17 ознайомилися з усіма матеріалами, з якими вони вважали за потрібне ознайомитися.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров'я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зазначений правовий висновок, викладено у постанові Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19.
Таким чином судом об'єктивно встановлено, що скерування обвинувального акту щодо ОСОБА_4 до суду відбулося поза межами строку досудового розслідування.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 віднесено до розділу кримінальних правопорушень у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, а відтак не є тяжкими чи особливо тяжкими злочинами проти життя та здоров'я особи.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.
Керуючись ст. ст. 219, 284, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071080000114 від 12.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_21