Справа № 939/609/25
Іменем України
30 квітня 2025 рокуселище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, має інвалідність 3-ї групи, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
08 березня 2025 року, об 11-й годині 55 хвилин, в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Центральній, 345 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "Honda Civic", реєстраційний номер НОМЕР_2 , (огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу "Alcotest № 6820 Drager", результат огляду 0,68 % о, тест № 1141), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху .
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав і пояснив, що 08 березня 2025 року, приблизно, о 10-й годині 30 хвилин, він приїхав з дружиною в селище Бородянку та припаркував свій автомобіль біля магазину "Фора"; його дружина була як пасажирка; вони зайшли в магазин, де він зустрів свого знайомого, з яким випили кави та коньяку, оскільки за кермо вже мала сісти його дружина; коли він повернувся до свого автомобіля, то до нього відразу підійшли працівники поліції і перевірили документи; також поліцейські запідозрили його, що він знаходиться у нетверезому стані і він погодився пройти тестування, хоча пояснював поліцейським, що автомобілем він не керував; результат тестування показав 0,6 проміле алкоголю; визнав, що він вживав алкоголь, але не мав наміру далі особисто керувати автомобілем.
При розгляді справи також були дослідженні такі докази.
Як зазначив ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 265711 від 08 березня 2025 року по суті порушення - згоден.
Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Drager Alcotest 6820", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 08 березня 2025 року, об 11-й годині 57 хвилин, становив 0,68 % о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом в роздруківці.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, щоОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу "Alcotest Drager 6820", результат огляду позитивний - 0,68 % о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що також підтвердив своїм підписом.
Згідно з направленням від 08 березня 2025 року, ОСОБА_1 працівниками поліції видано направлення до КНП "Вишгородська ЦРЛ" на огляд з метою виявлення стану сп'яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння очей; також водію був проведений огляд за допомогою "Alcotest Drager 6820", результат огляду 0,68 проміле.
Відповідно до відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, 08 березня 2025 року, об 11-й годині 52 хвилини, ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля "Honda Civic" разом з поліцейськими і визнав, що він був зупинений поліцейськими, оскільки не був пристебнутий ременем безпеки; працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального засобу, також повідомили про проведення відеофіксації та надали відповідні сертифікати на прилад; водій погодився пройти огляд, поліцейські роз'яснили йому його права і об 11-й годині 57 хвилин водій пройшов огляд, результат огляду 0,68 проміле; водій визнав, що він вживав спиртне, але напередодні; також працівники поліції запропонували водію пройти огляд у лікарні, але з отриманим результатом огляду водій погодився і від проходження огляду в лікарні відмовився; будь - яких заперечень, зокрема, що він не керував автомобілем, ОСОБА_1 не висловив.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги законодавства були дотримані.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом.
Суддя критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 в тій частині, що він не був зупинений працівниками під час керування автомобілем, оскільки такі заперечення ОСОБА_1 спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема, відтвореним відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відразу при спілкуванні з поліцейськими визнав, що був зупинений ними за порушення Правил дорожнього руху, оскільки не був пристебнутий ременем безпеки.
Також суддя звертає увагу на суперечливість пояснень ОСОБА_1 під час розгляду справи та в наданих ним письмових заперечень, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що до магазину він приїхав зі своєю дружиною, яка була з ним як пасажирка, а у наданих письмових запереченнях вказав, що він припаркував свій автомобіль біля торговельного закладу та пішов зустрічати свою дружину.
Такі очевидні суперечності свідчать про неправдивість пояснень ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів - ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету - 21081300).
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО