про закриття провадження у справі
30 квітня 2025 року № 320/1851/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи № 320/1851/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Виконавчого органу Борщагівської сільської ради Бучанського району Київського області (виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9 та ТОВ "ТЕРРА РІККА", про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (далі - позивачі) звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого органу Борщагівської сільської ради Бучанського району Київського області (виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області) (далі - відповідач), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9 та ТОВ "ТЕРРА РІККА", в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача по організації роботи, повязаної із завершенням будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами 3222486200:03:006:0021, 3222486200:03:006:0020, 3224486200:03:006:0019, 3222486200:03:006:0018;
- зобовязати відповідача організувати роботу, повязану із завершенням будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами 3222486200:03:006:0021, 3222486200:03:006:0020, 3224486200:03:006:0019, 3222486200:03:006:0018.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Балаклицькому А.І.
Київським окружним адміністративним судом (суддя Балаклицький А.І.) відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.
У зв'язку з наданням судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицькому А.І. відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, протоколом автоматизованого розподілу судової справи, справа розподілена судді Маричу Є.В.
Ухвалою суду справу прийнято до провадження, вирішено здійснювати її розгляд у спрощеному провадженні без самостійних вимог на предмет спору.
Розглянувши матеріали адміністративної справи та вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду справи у порядку адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначають, що вони є потерпілими вкладниками одного з багатоквартирних будинків ЖК «Данія» (адреса місця розташування: АДРЕСА_1 ; кадастрові номера земельних ділянок: 3222486200:03:006:0020, 3222486200:03:006:0016, 3222486200:03:006:0019), оскільки замовник будівництва, з якою позивачами укладено попередні договори про укладання договору купівлі-продажу квартир ( ОСОБА_8 ), не виконала покладених на неї зобов'язань, з огляду на те, що будівництво багатоквартирного житлового будинку на вказаних земельних ділянках у строки, визначені умовами попередніх договорів, підрядником (ТОВ "ТЕРРА РІККА" (код ЄДРПОУ 37360783)) завершено не було, об'єкт в експлуатацію не введено. Позивачі вважають, що саме відповідач зобов'язаний організувати процес роботи щодо будівництва житлового комплексу з огляду на статтю 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно якої до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація роботи, пов'язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво. Враховуючи наведене, з метою зобов'язання відповідача вчинити відповідні дії, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За визначенням пункту 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта (інших суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний (зобов'язані) виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.
Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.
З урахуванням наведеного суд вважає, що даний спір має розглядатися як спір, пов'язаний з порушенням цивільних (житлових) прав позивачів. Належним відповідачем у такій справі є особа, яка таке право не визнає (порушує). Участь виконавчого органу Борщагівської сільської ради Бучанського району Київського області, як відповідача (якщо позивач вважає його винним в порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.
Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Відповідач не мав публічно-правових відносин саме з позивачами. Оскарження бездіяльності відповідача безпосередньо пов'язане із захистом позивачами своїх цивільних прав у спорі щодо виконання забудовником договірних зобов'язань. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб'єктний склад сторін спору його слід вирішувати за правилами цивільного судочинства.
Подібного висновку дійшла Велика палата Верховного Суду у справі № 802/385/18-а в постанові від 19 червня 2019 року та у справі № 1840/3241/18в постанові від 12 лютого 2020 року.
Твердження позивачів про бездіяльність відповідача спричинене наявністю спору, який перебуває у приватноправовій площині, а саме спору між позивачами як інвесторами у житлове будівництво та забудовником, а позовні вимоги обґрунтовані тим, що бездіяльність відповідача має наслідком створення перешкод у реалізації цивільних прав позивачів. Отже, спір позивачів з відповідачем не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, тобто не є публічно-правовим.
За приписами частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права в Україні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява № 45783/05).
Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції (п.п. 24-25 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви № 29458/06 і № 29465/04).
У випадку розгляду цієї адміністративної справи Київським окружним адміністративним судом, останній не відповідатиме критерію "суд, встановлений законом" у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки не буде дотримано юрисдикційної умови такої відповідності (суд повинен бути повноважним, діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, суд, врахувавши суть спірних правовідносин та їх суб'єктний склад, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Приписами частини 6 статті 143 КАС України встановлено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Отже, судовий збір може бути повернутий позивачу у разі подання відповідної заяви, що узгоджується з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частиною 6 статті 143 КАС України.
Керуючись статтями 238, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
1. Закрити провадження в адміністративній справі № 320/1851/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Виконавчого органу Борщагівської сільської ради Бучанського району Київського області (виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9 та ТОВ "ТЕРРА РІККА", про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.
2. Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений дата 30.04.2025р.
Суддя Марич Є.В.