про повернення позовної заяви
29 квітня 2025 року Київ № 320/2891/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.
розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Корона Груп»
до Головного управління Державної податкової служби у Київській області
провизнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корона Груп» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просило суд:
- визнати протиправними накладення 04.02.2022 Головним управлінням ДПС у Київській області публічного обтяження - податкової застави, запис №29671767, на автомобіль марки BMW X5, 2015 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 :
- зобов'язати Головне управління ДПС у Київській області вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №29671767 від 04.02.2022 про накладення публічного обтяження- податкової застави на легковий автомобіль BMW X5, 2015 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 ., що належить на праві власності ТОВ «КОРОНА ГРУП» і виключити запис з Реєстру.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвала направлена представнику позивача до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд», згідно з даними електронного сервісу лист доставлено 22 січня 2025 року о 03:29, та позивачу в той самий час.
В той же час, суд звертає увагу на те, що станом на 29 квітня 2025 року виявлені недоліки позовної заяви позивачем не усунуто; клопотань про продовження строку на усунення недоліків не подано.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).
Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Крім того, суд звертає увагу, що позивач жодним чином не повідомив про усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.
Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України суддя Київського окружного адміністративного суду-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Груп» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Білоноженко М.А.