Ухвала від 29.04.2025 по справі 2-86/11

Справа № 2-86/11

Провадження № 8/522/1/25

УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов'язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов'язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов'язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов'язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат. (т. 11, а.с. 157-163).

У судове засідання 29.04.2025 року з'явилися ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 , інші учасники повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали у повному обсязі.

Від ОСОБА_8 та Військової частини надійшли заяви про розгляд справи їх відсутності. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, інші учасники справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв з приводу неявки суду не надано, в матеріалах справах надано розписки щодо делегування вручення через ОСББ «СВІТАНОК» судових повісток ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 429 ЦПК України ухвалив проводити судове засідання у відсутності інших учасників справи, яких згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України вважати належним чином повідомленими.

ОСОБА_1 підтримав свої клопотання щодо обов'язкової явки ОСОБА_7

ОСОБА_5 заперечував, зазначивши що таке клопотання суд вже вирішував

Протокольною ухвалою суд клопотання ОСОБА_1 про визнання явки ОСОБА_7 обов'язковою та його виклик в судове засідання залишив без задоволення, оскільки призначена особа неодноразово викликалась і була викликана у судове засідання належним чином, особиста явка сторони у судове засідання є процесуальним правом сторони у справі і його неявка не перешкоджає суду розглядати справу за наявними у справі доказами.

ОСОБА_1 після оголошення протокольної ухвали з приводу відмови його клопотання про обов'язкову явку ОСОБА_7 заявив усний відвід головуючого судді. В обґрунтування якого зазначив, що відмова у клопотанні викликає у нього сумніви у необ'єктивності та упередженості головуючого судді, вважає що є пряма зацікавленість у розгляді справи на користь відповідачів. Суддя проігнорувала його клопотання. Суддя заходиться у змові з відповідачами.

ОСОБА_5 заперечував проти чергового відводу. ОСОБА_1 вимагає від суду вчиняти дії, які він бажає, це є образа суду. Син брав участь у судовому засіданні під час розгляду справи судоми першої інстанції та після образ зі сторони позивача він більше не бажає його бачити, а змушувати бути присутнім у судовому засіданні ОСОБА_5 сина не буде. Позивач тисне на суд, усе є безпідставним.

Суд, дослідивши матеріали справи, заявлений відвід, з урахуванням пояснень учасників справи, вважає, що відвід судді є безпідставним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Суд не погоджується з наявністю упередженості щодо одного з учасників процесу, тобто заявника.

Суд вбачає, що будь-яких належних фактів про упередженість, пряму зацікавленість судді з відповідачами не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами.

Тому суд приходить до висновку про відсутність порушення об'єктивного і суб'єктивного критерію неупередженості суду.

Не вбачається й наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності і необ'єктивності суду при вирішенні процесуальних питань.

Таким чином заявник ОСОБА_1 фактично не згоден з процесуальними діями суду щодо протокольного розгляду його клопотання від 29.04.2025 року - відмови у задоволені.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді в контексті ст. 36 ЦПК України та не можуть оціночно визначатись, як сумніви у його об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Таким чином з огляду на положення ч. 4 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та залишає його без задоволення, що також приводить до затягування розгляду заяви, при цьому підстав для передачі даної заяви на розгляд іншому судді не вбачає, оскільки заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання (а саме під час судового засідання).

Також суд зазначає, що сторони повинні утримуватись від використання прийомів, які пов'язанні із зволіканням у розгляді справи, та добросовісно і максимально ефективно використовувати всі процесуальні механізми для прискорення процедури слухання справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 89, 126, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.04.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.