Справа № 522/18060/23
Провадження № 2/522/86/25
15 квітня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», про визнання правочину недійсним; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання договору недійсним,
До Приморського районного суду м. Одеси 14.09.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», про визнання правочину недійсним, а саме визнання недійсним договору № 20 від 02.02.2017 року про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1», укладеного між ОК «ЕКОДОМ-1» в особі голови ОК «ЕКОДОМ-1» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 в теперішній час є власником паркомісця № 20 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору № 20 від 17.05.2018 року про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1», довідки № 19/07/30/1 від 30.07.2019 року та акту прийому передачі від 30.07.2019 року. 15.08.2019 року, на підставі документів, що в повному обсязі відповідають встановленим законом вимогам, та в передбаченому законом порядку, на підставі рішення № 48248942 державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Чернавської І.В. за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на паркомісце № 20 за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.12.2020 року відкрито провадження у справі № 757/20926/20-ц, за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Міністерства юстиції України, треті особи: Державний реєстратор Коноплянської сільської ради іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючий кооператив «Екодом-1», про визнання незаконними дій та часткове скасування наказу. Ознайомившись з матеріалами вищевказаної справи ОСОБА_1 стало відомо, що 02.02.2017 року між Обслуговуючим кооперативом «ЕКОДОМ-1» в особі Голови кооперативу Корнієнко дівоча - Дзюба) Наталії Олександрівни та ОСОБА_8 (Учасник за Договором) підписаний договір про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» (далі - ОК) № 20. Згідно умов даного договору ОК зобов'язується організувати будівництво двухрівневого підземного паркінгу у багатоповерховому житловому будинку з підземним паркінгом та вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями по АДРЕСА_2 (далі за текстом - Об'єкт будівництва) за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику нежитлове приміщення (паркомісце) в Об'єкті будівництва, обумовлене цим Договором та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов'язується сплатити до ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати об'єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним Договором для Учасника. Сторони домовились, що Об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , передається з наступними характеристиками: паркомісце, секція 1, поверх -2, загальна площа: 16,20 кв.м., номер 20, примітка: вказана площа проектна, номер будівельний. Також, з матеріалів справи позивачу стало відомо, що ОК «ЕКОДОМ-1» в особі голови кооперативу Корнієнко (дівоча - Дзюба) Наталії Олександрівни, видано ОСОБА_9 02.02.2017 року Довідку за вих. № 02/02/2017 , відповідно до змісту якої ОСОБА_10 згідно Договору про сплату внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» № 20 від 02 лютого 2017 року зробив внесок в повному обсязі згідно Додатку № 1 до вказаного. Також, позивачу стало відомо, що складено Акт прийому-передачі до Договору № 20 про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» від 02 лютого 2017 року датований 21.03.2019 року, підписаний ОСОБА_11 та ОК «ЕКОДОМ-1» в особі Корнієнко (дівоча- Дзюба) Н.О.
За зверненням ТОВ «ХАНБЕР» багатоквартирному житловому будинку з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями, який побудований за адресою: АДРЕСА_2 присвоєно адресу АДРЕСА_1 . На підставі вищезазначених Договору № 20 від 02.02.2017 року, довідки від 02.02.2017 року та акту приймання передачі від 21.03.2019 року рішенням державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської Мельничука В.О. № 48044135 від 01.08.2019 року за ОСОБА_11 зареєстровано право власності на паркомісце № 20, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після отримання інформації про видачу ОСОБА_12 вищевказаних документів Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» та Обслуговуючим кооперативом «ЕКОДОМ-1» подано Скаргу на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2019 року. За результатами розгляду даної скарги наказом Міністерства юстиції України № 452/5 від 06.02.2020 року вищевказане рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48044135 скасовано. Враховуючи вищевикладене позивач зазначає, що наявність вищевказаного Договору № 20 про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» від 02.02.2017 року, порушує права власності ОСОБА_1 , яка у теперішній час є власником об'єкту нерухомого майна, а саме паркомісця № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та укладення вищевказаного правочину є неприпустимим та таким, що суперечить нормам цивільного законодавства України та даний договір підлягає визнанню недійсним.
Матеріали позову суддя отримала 15.09.2023 року.
До суду 25.09.2023 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , знятий з реєстрації 11.07.2023 року у зв'язку зі смертю.
З 25.09.2023 року по 29.09.2023 року суддя Домусчі Л.Л. перебувала у щорічній відпустці.
Зазначену відповідь суддя отримала 02.10.2023 року.
Ухвалою суду від 04.10.2023 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», про визнання правочину недійсним - залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.
16.10.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дудкевич В.В. надав суду уточнену позовну заяву до Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», ОСОБА_2 (правонаступника), про визнання правочину недійсним, в якій просив залучити до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер». (а.с. 145-168 т. 1)
Уточнену позовну заяву суддя отримала 17.10.2023 року.
Ухвалою суду від 20.10.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 27.11.2023 року.
Також зазначеною ухвалою витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса інформацію, чи заводилася спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане 05.04.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 3753), а у разі заведення спадкової справи, надати суду належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
21.11.2023 року на виконання ухвали суду від 20.10.2023 року з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса на адресу суду надійшов лист. (а.с. 184 т. 1)
У підготовче засідання 27.11.2023 року з'явився представник ОСОБА_1 - адвокат Жигайло Д.С., інші учасники справи у підготовче засідання не з'явилися, буди повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Розгляд справи відкладено на 22.01.2024 року.
28.11.2023 року від представника ОК «Екодом-1» - адвоката Згода О.О. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнали та просили їх задовольнити. (а.с. 197-211 т. 1)
В обґрунтування відзиву зазначено, що правовідносини між ОК «ЕКОДОМ-1» та ТОВ «ХАНБЕР» регулювалися положеннями Договору про співпрацю № 1 від 22.10.2015 р. та Додатковою угодою № l від 15.12.2015 р. до Договору про співпрацю N?1 від 22.10.2015 р., які були укладені між сторонами з метою забезпечення будівництва за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до умов Договору сторони домовилися об'єднати зусилля під час будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями по АДРЕСА_2 (КБ «ГРАФ»). Відповідно до п. 2.1 статуту, ОК «Екодом-1» затвердженого протоколом загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» № 16/12-21 від 21.12.2016 року, предметом діяльності Кооперативу є забезпечення житлом та/або нежитловими приміщеннями Членів та Асоційованих членів Кооперативу та членів їх сімей, шляхом сприяння будівництва та реконструкції багатоквартирних житлових будинків, за власні кошти Кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління цими будинками. 15 грудня 2015 року між ТОВ «Ханбер» та ОК «Екодом-1» було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про співпрацю № 1 від 22.10.2015 р. На виконання закріплених між ТОВ «Ханбер» та ОК «Екодом-1» домовленостей, у період з 22.10.2015 р. до 28.12.2018 р., ОК «Екодом-1» приймало участь у забезпеченні будівництва клубного будинку «ГРАФ» за адресою: АДРЕСА_1 , та за умови отримання попереднього письмового погодження ТОВ «Ханбер», ОК «Екодом-1» мав право здійснювати відчуження чітко визначених ТОВ «Ханбер» окремих об'єктів нерухомості у відповідному будинку. З боку ОК «Екодом-1» фінансування будівництва здійснювалося за рахунок залучених грошових коштів, зокрема, грошових коштів, отриманих на банківський рахунок Кооперативу від фізичних та юридичних осіб - членів та асоційованих членів ОК «Екодом-1». Фактично, на взаємовигідних умовах, ТОВ «Ханбер» та ОК «Екодом-1» погодили, що ОК «Екодом-1» здійснюватиме відчуження (продаж) об'єктів нерухомості (майнові права на які належали ТОВ «Ханбер») на користь фізичних та юридичних осіб, які вступали до членів та асоційованих членів Кооперативу, - за умови отримання попередньої письмової згоди ТОВ «Ханбер» на такі дії (тобто, за умови наділення ТОВ «Ханбер» ОК «Екодом-1» відповідними правомочностями). Зі свого боку ОК «Екодом-1» підтверджує, що воно не отримувало згоди ТОВ «Ханбер» на відчуження на користь ОСОБА_15 паркомісця № 20 (згідно з договором № 20 від 02.02.2017 р.). Крім цього, зазначили, що відповідно до вищевказаного договору сторонами визначено порядок щодо розподілу приміщень. Отже, враховуючи вищевикладене, за умови дотримання встановленої процедури, Загальні збори членів ОК «Екодом-1» мали затвердити рішення ОСОБА_12 про прийняття ОСОБА_15 до складу асоційованих членів Кооперативу. Проте, по-перше, таке рішення загальними зборами не затверджувалося, а, по-друге, вступний та інші внески ОСОБА_16 не сплачував в ОК «Екодом-1». Таким чином на думку ОК «Екодом-1» ОСОБА_17 не мав достатніх підстав для вступу до ОК «Екодом-1», а тому не може вважатися асоційованим членом Кооперативу. З огляду на викладені обставини, фактично, ОСОБА_12 , яка на час укладання оспорюваного договору була Головою ОК «Екодом-1», на думку ОК «Екодом-1», вийшла за межі наданих їй повноважень щодо укладання договорів стосовно об'єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначають, що ОК «ЕКОДОМ-1» ніколи не був власником об'єктів за адресою: АДРЕСА_1 , а тому не міг їх реалізовувати без згоди ТОВ «Ханбер», яке і було його власником. Адже, з огляду на положення Договору про співпрацю № 1 та Додаткової угоди до нього, Кооператив не мав право укладати договори про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» без належного на те дозволу забудовника. Оскільки ані ОК «Екодом-1», ані ТОВ «Ханбер» не схвалювали такого правочину з ОСОБА_18 , то він, на думку ОК «Екодом-1», є таким, що вчинений без дотримання загальних вимог, необхідних для його чинності, а тому має бути визнаний судом недійсним. Крім цього, ОК «ЕКОДОМ-1» погоджується з тими обставинами, що наявністю оскаржуваного договору № 20 від 02.02.2017 року порушуються права власності ОСОБА_1 на паркомісце АДРЕСА_4 , як законного власника даного майна.
01.12.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Жигайло Д.С. надав клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи докази направлення судових повісток.
У підготовчому засіданні 22.01.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Жигайло Д.С., інші учасники справи у підготовче засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 26.02.2024 року, у зв'язку з відсутністю доказів вручення повісток.
26.02.2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Заяць К.В. через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. (а.с. 7-15 т. 2)
В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідно до п. 1.1. договору № 20 від 02.02.2017 року ОК «ЕКОДОМ-1» зобов'язується організувати будівництво багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями за рахунок внесків ОСОБА_19 та інших асоційованих членів ОК, та зобов'язується передати ОСОБА_20 нерухоме майно в об'єкті будівництва, обумовлене Договором, та всі документи, необхідні для реєстрації права власності на нього, а ОСОБА_13 , в свою чергу зобов'язується, сплатити до ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених Договором та додатками до нього, та має право отримати об'єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску. Відповідно до п 4.2.2. вказаного договору ОК «ЕКОДОМ-1» зобов'язаний не пізніше 15 календарних днів з моменту введення об'єкту в експлуатацію, оформлення всіх необхідних документів та сплати внеску, передати учаснику за актом прийому-передачі об'єкт нерухомості. Відповідачем було сплачено в повному обсязі відповідні внески. Відповідно до положень п. 25 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою НБУ 29.12.2017 № 148 приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером, підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/ підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватися документи, які є підставою для їх складання. Про приймання установами/підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається квитанція. Також зазначає, що розгляд справи з вимогами на майбутнє не передбачений чинним цивільно-процесуальним законодавством, та в даному випадку вимоги про визнання недійсним договору укладеного між ОК "ЕКОДОМ-1" та ОСОБА_13 не є ефективним способом захисту, адже невідомо яким чином заявлені позовні вимоги будуть поновлювати права позивача. Фактично, позов ОСОБА_1 , на думку ОСОБА_2 , позбавлений будь-якої процесуальної мети та спрямований не на остаточне усунення невизначеності у правовідносинах сторін, а на встановлення фактів, які Позивач в майбутньому розраховує використати у іншому спорі, до прикладу у справі 757/20926/20-ц, на яку посилається у позові. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених обставин. Реєстрація права власності за ОСОБА_13 була припинена та на теперішній момент власником майна є позивача, тобто про перешкоди у користуванні майном мова не йдеться.
Разом з відзивом було надано заяву про виклик свідків.
Також 26.02.2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Заяць К.В. через систему «Електронний суд» надав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОК «Екодом-1» про визнання договору про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» №20 від 17.05.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОК «Екодом-1», недійсним. (а.с. 20-33 т. 2)
В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_21 є першим пайовиком у будівництві (02.02.2017) ніж ОСОБА_1 (17.05.2018) на підставі договору, який є чинним та у встановленому порядку не був визнаний недійсним, він оплатив повну вартість паїв, зареєстрував у встановленому законом порядку своє право власності на паркомісце, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для визнання недійсним договору про сплату пайових внесків № 20 від 17.05.2018, укладеного між ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_1 , оскільки ОК «ЕКОДОМ-1», не ініціюючи розірвання договорів, укладених з позивачем у 2016 році, не мав права укладати договори про пайову участь щодо зарезервованих та оплачених позивачем об'єктів будівництва і практичні дії щодо реалізації інвестицій за цими договорами не могли бути вчинені. Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_2 вважає, що ОК «ЕКОДОМ-1», в особі голови кооперативу ОСОБА_22 , договір про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» № 20 від 17.05.2018 не укладався та не підписувався, для підписання вищевказаного договору невстановленою особою було використано факсиміле підпису ОСОБА_23 , довідка та акт прийому-передачі взагалі підписані невідомою особою, що в свою чергу дає підстави для визнання судом оспорюваного договору недійсним.
Через оголошення повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області, розгляд справи, призначений на 26.02.2024 року було відкладено на 22.04.2024 року.
У підготовче засідання 22.04.2024 року ОСОБА_1 не з'явилася, представник позивачки - адвокат Жигайло Д.С. через систему «Електронний суд» надав заяву, в якій просив провести підготовче засідання за відсутністю сторони позивачки.
ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явилася, представник відповідачки - адвокат Заяць К.В. через систему «Електронний суду» надав заяву, в якій просив прийняти зустрічну позовну заяву, засідання провести за відсутністю сторони відповідачки.
Представник ОК «Екодом-1» - адвокат Згода О.О. у підготовче засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій заперечував проти прийняття зустрічного позову через пропуск строку на його подання, засідання просив провести за відсутності сторони відповідача.
Представник ТОВ «Ханбер» у підготовче засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 22.04.2024 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання договору недійсним. Підготовче засідання по справі відкладено на 27.05.2024 року.
У підготовчому засіданні 27.05.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Воронков В.О., просив відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Інші учасники справи у підготовче засідання не з'явилися, представник ОСОБА_2 - адвокат Заяць К.В. через систему «Електронний суд» надав клопотання про відкладення розгляду справи.
Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін та відкладено підготовче засідання на 17.06.2024 року.
У підготовчому засіданні 17.06.2024 року присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Воронков В.О. позов підтримав, зустрічний позов не визнав. Вважав за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, зазначивши, що усі докази по справі надані.
Представник ОК «Екодом-1» - адвокат Згода О.О. первісний позов підтримав, зустрічний позов не визнав. Вважав за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, зазначивши, що усі докази по справі надані.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Заяць К.В. первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав. Вважав за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, зазначивши, що усі докази по справі надані.
Представник ТОВ «Ханбер» у підготовче засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 17.06.2024 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті на 29.08.2024 року.
У судове засідання 29.08.2024 року з'явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Воронков В.О. та представник ОСОБА_2 - адвокат Заяць К.В. Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Воронков В.О. первісний позов підтримав та пояснив, що позивачка на законних підставах придбала спірне паркомісце № 20 за договором з ОК «Екодом-1» і у відповідності до взаємодії ТОВ «Ханбер» надав всі документи. Позивачка отримала всі документи і зареєструвала за собою право власності на спірне паркомісце № 20. Зі справи № 757/20926/20-ц позивачці стало відомо, що на цю нерухомість претендує ОСОБА_24 . Позивачка оскаржує договір, оскільки вона є належним власником цієї нерухомості та вона досі з нею володіє. Тобто порушено суб'єктивне право позивачки. Підставою визнання спірного договору недійним є те, що є договір про співпрацю і є додаткова угода між ТОВ «Ханбер» та ОК «Екодом-1» де розписана процедура відчуження. ОК може не відчужити без годи ТОВ, саме така згода є у позивачки. Однак такої згоди у відповідача не має. Крім того позивачка була прийнята до членів ОК, проте такий договір відсутній у відповідача. Також несплата коштів відповідачем на рахунки ОК. Таким чином фактично спірний договір є фіктивним. Несплата за цим договором підтверджена аудиторським висновком. Право позивачки порушується тим, що третя особа намагається в іншій судовій справі витребувати у позивачки її власність- порушення суб'єктивного права. При задоволені цього позову будуть відновлені права позивачки як власника. ОК перевищило свої права при укладанні спірного договору. Крім того є кримінальна справа щодо колишнього голови ОК, між тим невідомого про рух. Також ОСОБА_24 не було прийнято до членів ОК протягом 15 днів. Спірний договір укладено незаконно, між тим це не є самостійною вимогою для визнання угоди недійсною. Також зазначив, що за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на спірний об'єкт 15.08.2019 року.
Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Заяць К.В. первісний позов не визнав, оскільки не вбачається яке саме право позивачки порушено та яким саме чином будуть поновлені права позивачки у випадку задоволення позову, тобто це вимога на майбутнє. Право власності на спірний об'єкт зареєстровано за позивачкою, не має жодних перешкод у користуванні ним. Також зазначив, що рішення ОК про прийняття особи в асоційоване членство є імперативною нормою щодо зобов'язання рішення голови ОК. Відповідачка вважає, що вона має майнові права на спірний об'єкт на підставі оспорюваного договору. Померлий (її чоловік) уклав договір, однак йому не надавалась додаткова угода і не було про це відомо. Також зазначив, що відповідачкою оспорюється наказ Міністерства юстиції, яким було позбавлено її права власності. Було оспорено додаткову угоду, про яку померлий та відповідачка не знали, а про її існування дізнались в 2021 році. Також просив задовольнити зустрічний позов, оскільки договір був укладений відповідачем на 1 рік раніше, тобто вона не визнає права ОСОБА_2 . Цей оспорюваний договір порушує майнові права ОСОБА_2 , державну реєстрацію ОСОБА_2 на даний об'єкт було припинено Мінюстом. Зазначив, що за стороною відповідача була реєстрація права власності 01.08.2019 року і до 11.03.2021 року. Тобто підставою зустрічного позову є те, що ОСОБА_2 є первісним власником спірного об'єкта, тобто первісний інвестор та раніше було укладено договір.
Оголошено перерву до 23.10.2024 року.
У судове засідання 23.10.2024 року з'явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Воронков В.О. та представник ОСОБА_2 - адвокат Заяць К.В. Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Воронков В.О. первісний позов підтримав з викладених підстав та пояснив, що відсутнє погодження ТОВ «Ханбер» на відчуження паркомісця на користь ОСОБА_24 ( ОСОБА_2 ) та угода між ОСОБА_24 не була сплачена, про що є аудиторський висновок. Крім того від імені ОК «Екдомо-1» діяла неуповноважена особа, яка підробила відповідний договір, про що свідчить звернення ТОВ «Ханбер» та ОК «Екодом-1» та зареєстроване кримінальне провадження.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Заяць К.В. зустрічний позов підтримав, оскільки порушено право власності ОСОБА_2 , яке було зареєстровано раніше 01.08.2019 року, договір був укладений 02.02.2017 року та було усе сплачено впродовж місяця. 11.03.2021 року Мінюст скасував право власності. Цей об'єкт станом на теперішній час зареєстрований за ОСОБА_1 з 15.08.2019 року, що є порушенням. Також зазначив, що наказ Мінюсту було скасовано рішенням суду та рішення суду по зазначеній судовій справі наразі оскаржується в апеляційній інстанції.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Воронков В.О. просив відкласти розгляд справи у зв'язку з отриманням нової інформації під час даного судового засідання. Представник ОСОБА_2 - адвокат Заяць К.В. заперечував, оскільки це є затягуванням процесу.
Протокольною ухвалою суд відмовив у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_2 - адвокат Заяць К.В. просив викликати у якості свідка ОСОБА_23 . Представник ОСОБА_1 - адвокат Воронков В.О. підтримав дане клопотання.
Протокольно ухвалою суд відмовив у задоволені клопотання представника ОСОБА_2 .
Протокольною ухвалою суд зобов'язав адвоката Воронкова В.О. надати суду для огляду оригінал договору від 15.12.2015 року.
Оголошено перерву до 10.12.2024 року.
У судове засідання 10.12.2024 року з'явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Воронков В.О. та представник ОК «Екодом-1» - адвокат Згода О.О. Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_2 - адвоката Заяць К.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Воронков В.О. та представник ОК «Екодом-1» - адвокат Згода О.О. заперечували проти клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Заяць К.В.
Представник ОК «Екодом-1» - адвокат Згода О.О. зазначив, що приніс суду для огляду оригінал угоди.
Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду однак після надання пояснень представником ОК «Екодом-1» - адвокатом Згода О.О.
Суд оглянув оригінал додаткової угоди № 1 від 15.12.2015 року до Договору про співпрацю № 1 від 22.10.2015 року, укладеного між ТОВ «Ханбер» та ОК «Екодом-1».
Представник ОК «Екодом-1» - адвокат Згода О.О. первісний позов визнав на підставах, викладених у відзиві, та пояснив, що ОК ніколи не отримувало у власність жодного приміщення за цією адресою. Було укладено договір з ТОВ «Ханбер», замовник будівництва є його власником. Сторони мали право відчужити лише ті приміщення, які були між ними розподілені, однаку не було Акту розподілу приміщень, а майнові права на об'єкт виникають з моменту підписання Акту про їх передачу. ОК «Екодом-1» нічого не передавалось і не було проведено розподілу приміщень. Тому й було укладено додаткову угоду, де всі приміщення мають право відчужуватись лише з його згоди, а тому без їх погодження ОК не мав право нічого відчужувати, що стосується також й ОСОБА_24 . Фактично у них є договір, укладений не уповноваженою особою ОК. Щодо зустрічного позову, то представник не згоден з ним, оскільки ОСОБА_24 не були сплачені кошти за договором, а ОСОБА_1 сплатила грошові кошти та ОК «Екодом-1» мало погодження та згоду ТОВ «Ханбер». Крім того є інша судова справа за позовом ОК «Екодом-1» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору однак з інших підстав.
Оголошено перерву до 04.02.2025 року.
У зв'язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи, призначений на 04.02.2025 року, відкладено на 15.04.2025 року.
У судове засідання 10.12.2024 року з'явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Воронков В.О., представник ОСОБА_2 - адвокат Заяць К.В. та представник ОК «Екодом-1» - адвокат Згода О.О. Третя особа ТОВ «Ханбер» у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Воронков В.О. просив первісний позов задовольнити, позивачка є єдиним належним власником спірного майна, однак їй заважає спірний договір, на підставі якого ОСОБА_2 хоче відібрати паркомісце № 20. Це негаторний позов.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Заяць К.В. пояснив, що на момент укладання спірного договору права ОСОБА_1 не порушувались (станом на 02.02.2017 року). Щодо позбавлення володіння, то це віндикаційний позов. Спірний договір стосується майна ОСОБА_2 .
Представник ОК «Екодом-1» - адвокат Згода О.О. первісний позов визнав на підставах, викладених у відзиві. Щодо зустрічного позову, то він не визнає, оскільки ОСОБА_24 не були сплачені кошти за договором, а ОСОБА_1 сплатила грошові кошти та ОК «Екодом-1» мало погодження та згоду ТОВ «Ханбер».
Суд, вислухавши учасників справи, із урахуванням наданих пояснень, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» було замовником будівництва клубного будинку «GRAF» за адресою: АДРЕСА_2 .
Статус ТОВ «Ханбер», як замовника будівництва, а також факт введення в експлуатацію вищевказаного об'єкта будівництва, підтверджується: Договором оренди землі від 25.03.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 1905; додатковим договором (угодою) від 27.12.2016 року про поновлення вищевказаного договору оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 3269; дозволом на виконання будівельних робіт № ОД 114163562986 від 21.12.2016 року виданим Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; сертифікатом серії ОД № 162183622574, виданим Управлінням ДАБК Одеської міської ради 28.12.2018 року.(а.с. 67-73 т. 1)
З розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 29.12.2018 року № 569 «Про присвоєння адреси: АДРЕСА_1 , багатоквартирному житловому будинку підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями,» вбачається, що забудовником цього будинку є ТОВ «ХАНБЕР» та згідно сертифікату від 28.12.2018 року серія ОД № 162183622574 УДБК Одеської міської ради засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкту.(а.с. 55 т.1).
З метою забезпечення будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , між ТОВ «Ханбер» та ОК «Екодом-1» укладено договір про співпрацю № 1 від 22.10.2015 року. (а.с. 74-77 т. 1)
Відповідно до п. 1.1. Договору про співпрацю від 22.10.2015 року предметом даного договору є діяльність ТОВ «Ханбер» та ОК «Екодом-1» направлена на будівництво багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до п.п. 4.2.1. Договору, ОК «Екодом-1» зобов'язався відповідно до наданих ТОВ «Ханбер» повноважень, організувати Будівництво клубного будинку «GRAF» у строки, встановлені проектною документацією та цим договором.
Також 15.12.2015 року між ТОВ «Ханбер» та ОК «Екодом-1» укладена додаткова угода № 1 до вищезазначеного договору про співпрацю від 22.10.2015 року № 1. (а.с. 75 т. 1)
Відповідно до п. 1 вищевказаної додаткової угоди сторонами вирішено внести зміни до договору про співпрацю від 22.10.2015 року, а саме:
- всі приміщення створені в результаті будівництва Об'єкта належать ТОВ «Ханбер» (зміни до п. 2.1.1. Договору);
- Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» здійснює, за попередньою згодою ТОВ «Ханбер» продаж приміщень Об'єкту (прав на них) на підставі договорів пайової участі, відповідно до чинного законодавства України, та отримує грошові кошти від такого продажу, які спрямовує виключно на будівництво Об'єкта. ОК «Екодом-1» не має права здійснювати продаж приміщень Об'єкту або будь-яке інше відчуження прав на приміщення без отримання згоди ТОВ «Ханбер» (зміни до п. 2.2.2. Договору);
- Приміщення, які не були продані ОК «Екодом-1», після введення Об'єкту в експлуатацію, можуть бути продані ТОВ «Ханбер» або оформлені у власність ТОВ «Ханбер» (зміни до п.п. 2.2.3. Договору);
- Згода компанії ТОВ «Ханбер» вказана в п. 2.2.2. Договору, оформлюється у вигляді протоколу Загальних зборів ТОВ «Ханбер» (зміни до п.п. 2.2.4. Договору).
02.02.2017 року між ОК «Екодом-1» в особі Голови кооперативу «Екодом-1», ОСОБА_25 , та ОСОБА_24 укладений договір про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» № 20 (а.с. 46-48 т. 1).
За цим договором ОК зобов'язується організувати будівництво двухрівневого підземного паркінгу у багатоповерховому житловому будинку з підземним паркінгом та вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями по АДРЕСА_2 (далі за текстом - Об'єкт будівництва) за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику нежитлове приміщення (паркомісце) в Об'єкті будівництва, обумовлене цим Договором та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов'язується сплатити до ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати об'єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним Договором для учасника (п. 1.1. Договору).
Відповідно до п. 1.2. Договору Договір вважається заявою Учасника про вступ до асоційованих членів ОК після сплати вступного внеску на користь ОК даний договір вважається рішенням голови ОК про прийняття Учасника до асоційованих членів ОК.
Відповідно до п. 1.4. Договору внесок, який підлягає сплаті учасником, розподіляється наступним чином:
Вступний внесок, який зобов'язується сплатити особа при вступі в ОК у розмір 10% від вартості об'єкту за п.2.1., та пай- грошовий внесок, який сплачує особа за будівництво об'єкту нерухомості у розмір 90% від внеску за п.2.1. договору та сплачується частинами згідно графіку, встановленого додатком 1 до договору.
Відповідно до п. 1.5. Договору сторони домовились, що об'єктом нерухомості є парко місце № 20 секція 1 поверх -2.
Відповідно до п. 2.1. Договору вартість об'єкту нерухомості становить еквівалент 25000 доларів США.
Згідно з порядком сплати внесків (Додаток №1) на момент укладання цього Договору Учасником сплачено 25000 у.о. (а.с. 49 т. 1).
Відповідно до довідки № 02/02/2017р. від 02 лютого 2017 року, яка видана головою ОК «Екодом-1» ОСОБА_25 , ОСОБА_24 є асоційованим членом ОК «Екодом-1» та згідно Договору про сплату внесків у ОК «Екодом-1» № 20 від 02 лютого 2017 року зробив внесок в повному обсязі у сумі 25000 доларів США (а.с. 50 т. 1).
Згідно з п. 1 акту прийому передачі до Договору № 20 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 02 лютого 2017 року, що укладений між ОК «Екодом-1» та ОСОБА_24 на виконання положень Договору № 20 про сплату внесків від 02 лютого 2017 року ОК передає, а Учасник приймає Об'єкт нерухомості: паркомісце за адресою АДРЕСА_5 , загальна площа 16,20 кв.м. (а.с. 51 т. 1).
Рішенням державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничуком В.О. № 48044135 від 01.08.2019 року було зареєстровано право власності ОСОБА_24 на паркомісце № 20 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава для реєстрації: Договір про сплату пайових внесків № 20 від 02.02.2017, видавник ОК «Екодом-1», ОСОБА_24 ; акт прийому-передачі від 21.03.2019, видавник ОК «Екодом-1», ОСОБА_24 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 244291285 від 27.08.2023 (а.с. 56-57 т. 1).
Також судом встановлено, що ОСОБА_25 (на той час директор ОК «Екодом-1») змінила прізвище на ОСОБА_26 , що підтверджується відповіддю Міністерства юстиції України № 14138/06.2-29 від 06.10.2022 року до якого надана копія актового запису про шлюб № 2133 від 08.11.2017 року, в якому зазначено прізвище нареченої після державної реєстрації шлюбу: ОСОБА_26 . (а.с. 52-53 т. 1)
Крім того ОСОБА_24 змінив прізвище на ОСОБА_27 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_3 від 09.08.2020 року, видане Малиновським районним у м. Одесі відділі ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, укладений між ОСОБА_24 та ОСОБА_2 , в якому зазначено прізвище чоловіка після державної реєстрації шлюбу: ОСОБА_27 . (а.с. 54 т. 1)
До суду 25.09.2023 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Знятий з реєстрації 11.07.2023 року у зв'язку зі смертю.
Зазначене підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 від 05.04.2023 року виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). (а.с. 164 т. 1), правонаступником якого є ОСОБА_2 .
Крім того судом встановлено, що 17.05.2018 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1» в особі голови кооперативу Корнієнко Н.О. було укладено договір № 20 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1». (а.с. 18-20 т. 1)
Відповідно до п. 1.1. Договору ОК «Екодом-1» зобов'язався організувати будівництво багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями по АДРЕСА_2 (далі за текстом - Об'єкт будівництва) за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику паркомісце в Об'єкті будівництва, обумовлену цим договором та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на неї, а Учасник зобов'язався сплатити до ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього.
Відповідно до п. 1.2. Договору Договір вважається заявою Учасника про вступ до асоційованих членів ОК після сплати вступного внеску на користь ОК даний договір вважається рішенням голови ОК про прийняття Учасника до асоційованих членів ОК.
Відповідно до п. 1.4. Договору внесок, який підлягає сплаті учасником, розподіляється наступним чином:
Вступний внесок, який зобов'язується сплатити особа при вступі в ОК у розмір 10 % від вартості об'єкту за п. 2.1., та пай- грошовий внесок, який сплачує особа за будівництво об'єкту нерухомості у розмір 90 % від внеску за п.2.1. договору та сплачується частинами згідно графіку, встановленого додатком 1 до договору.
Відповідно до п. 1.5. Договору сторони домовились, що об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та передається з наступними характеристиками: паркомісце на -2 поверсі, загальна площа 16,20 кв.м., номер 20, вказана площа проектна, номер будівельний.
Відповідно до п. 2.1. Договору вартість об'єкту нерухомості становить 80 000 грн.
Згідно з порядком сплати внесків (Додаток №1) на момент підписання сплачено 80 000 грн. (а.с. 20 зв. т. 1).
Протоколом № 18/05-18 Загальних зборів Членів ОК «Екодом-1» від 18.05.2018 року було вирішено у зв'язку з укладенням 17 травня 2018 р. з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_4 ) Договору № 20 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» та Договору № 21 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-I», затверджено рішення Голови Кооперативу про вступ ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_4 ) до складу асоційованих членів Кооперативу. (а.с. 23 т. 1)
Відповідно до довідки № 19/07/30/1 від 30 липня 2019 року, за підписом голови ОК «Екодом-1» Корнієнко Н.О., ОСОБА_1 є асоційованим членом ОК «Екодом-1» та згідно Договору про сплату внесків у ОК «Екодом-1» № 20 від 17 травня 2018 року зробила внесок в повному обсязі у згідно Додатку № 1 до вказаного Договору (а.с. 21 т. 1).
Згідно з п. 1 акту прийому передачі від 30.07.2019 до Договору № 20 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 17.05.2018 року, що укладений між ОК «Екодом-1» та ОСОБА_1 на виконання положень Договору № 20 про сплату внесків від 17.05.2018 року, ОК передає, а Учасник приймає Об'єкт нерухомості: паркомісце за адресою АДРЕСА_1 , поверх - (мінус) 2, номер - 20, загальна площа 16, 20 кв.м. (а.с. 22 т. 1).
15.08.2019 року зареєстровано право власності за ОСОБА_1 рішенням державного реєстратора № 48248942 на паркомісце № 20 за адресою АДРЕСА_1 на підставі: довідки, серія та номер: 19/07/30/1, виданий 30.07.2019, видавник: ОК «Екодом-1»; акту прийому-передачі, серія та номер: бн, виданий 30.07.2019, видавник: ОК «Екодом-1» та ОСОБА_1 ; договір про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» серія та номер: 20, виданий 17.05.2018, видавник: ОК «Екодом-1» та ОСОБА_1 (а.с. 25 т. 1)
На підставі звернення ТОВ «Ханбер» багатоквартирному житловому будинку з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями, який побудований за адресою: АДРЕСА_2 присвоєно адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 569 від 29.12.2018 року «Про присвоєння адреси: АДРЕСА_1 , багатоквартирному житловому будинку з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями, який побудований за адресою: АДРЕСА_2 (будівельна адреса).» (а.с. 55 т. 1)
Судом встановлено, що підтверджується також поясненнями представників сторін, що ТОВ «Ханбер» та ОК «Екодом-1» подали 24.10.2019 Скаргу до Міністерства юстиції України на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2019 року (а.с. 58-65 т. 1)
06.02.2020 року Міністерство юстиції України на підставі скарги ОК «Екодом-1» та ТОВ «ХАНБЕР» від 24.10.2019 року прийняло наказ № 452/5, яким, крім іншого, скасовано рішення державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука В.О. від 01.08.2019 року індексний номер 48044135 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_24 на паркомісце № 20 (а.с. 66).
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_24 не є власником на спірний об'єкт нерухомості - паркомісце № 20, з 06.02.2020 року.
Таким чином відновлено право власності на спірний об'єкт за ОСОБА_1 .
Згідно позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 146- 163 т. 1) вбачається, що предметом позову є визнання недійсним Договору № 20 від 02.02.2017 року про сплату пайових внесків, укладений між ОК «Екодом -1» та ОСОБА_13 .
Підставою таких вимог зазначено: що хоч вона і є власником спірного паркомісця, проте наявність оспорюваного договору порушує її права власника, яким ОК «Екодом-1» порушив його умови - не було згоди на відчуження ТОВ «ХАНБЕР» у вигляді протоколу загальних зборів згідно п.п. 2,2,2, 2.2.4. додаткової угоди від 15.12.2015 року, відсутність рішення загальних зборів ОК «Екодом-1», таким чином ОК «Екодом-1» не мав повноважень на відчуження парко місця. Також посилається на обставину не сплати ОСОБА_3 коштів за цим договором.
З матеріалів справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер» не надавало згоду Обслуговуючому кооперативу «Екодом-1» на відчуження майнових прав або безпосередньо об'єкту нерухомості: паркомісця № 20, за адресою: АДРЕСА_1 у клубному будинку «GRAF» ОСОБА_28 та така згода протоколом Загальних зборів ТОВ «Ханбер» не оформлялась.
Таким чином спір стосується прав власності на паркомісце № 20, за адресою: АДРЕСА_1 згідно Договорів про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1».
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини.
У контексті ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття «майно» охоплює як «наявне майно, так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого «права власності» (п. 74 рішення ЄСПЛ від 02 березня 2005 року у справі «Фон Мальтцан та інші проти Німеччини» (Von Maltzan and Others v. Germany), заяви № 71916/01, 71917/01 та 10260/02).
У справі «Н.К.М. проти Угорщини» (NKM v. Hungary) у рішенні від 14 травня 2013 року (скарга № 66529/11) ЄСПЛ зазначив, що «правомірні очікування» підлягають захисту як власне майно і майнові права.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (ст.ст. 2, 80, 91, 92 ЦК України). Особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України).
Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 ЦК України є підставою виникнення правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі, вступаючи в правовідносини з третіми особами.
Отже, орган або особа, яка виступає від імені юридичної особи, не може перевищувати своїх повноважень, визначених установчими документами або законом.
У ч. 1 ст. 179 ЦК України надано визначення речі як предмета матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.
До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ч. 1 ст. 181 ЦК України).
У ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Стаття 190 ЦК України визначає майно особливим об'єктом, яким вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Окремо вказано, що майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами.
З аналізу вказаних норм права можна зробити висновок, що у ЦК України визначення майнового права відсутнє, оскільки у ст. 190 ЦК України міститься вказівка лише про те, що майнові права є неспоживчою річчю і визнаються речовими правами. При цьому не викликає сумніву, що майнові права є об'єктом цивільних правовідносин.
Майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»).
Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому.
Вказане свідчить про те, що громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також у тому, що набуте ними на законних підставах право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.
Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
У ч. 2 ст. 331 ЦК України вказано, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
За правилами ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування). Майнове право є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право є обмеженим речовим правом, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Суду надано копію висновку експерта № 22.12/04 судово-економічної експертизи, складеної 27.02.2023 року судовим експертом Хосоновою О.С. за заявою адвоката Згоди О.О. від 26.12.2022 року № 434/12-22 в рамках справи № 757/20926/20-ц, а тому суд не бере до уваги даний висновок у зв'язку з проведенням його у рамках іншої судової справи. (а.с. 103-114 т. 1)
Зі звіту про фактичні результати виконаних погоджених аудиторських процедур стосовно фінансової інформації ОК «Екодом-1» від 21.12.2021 року, підготовленого ТОВ «Арте Аудит» вбачається, що в частині невідображення в бухгалтерському обліку та звітності ОК «Екодом-1» повністю і достовірну усю інформацію проведених з учасниками кооперативу розрахунків по оплаті пайових внесків та передачі об'єктів нерухомості, зокрема, щодо розрахунку ОСОБА_3 за договором № 20 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 02.02.2017 року . (а.с. 95-102 т. 1)
Суд звертає увагу, що як на момент укладення оспорюваного правочину 02.02.2017 року, так і на момент укладання ОСОБА_1 договору з ОК «Екодом-1» 17.05.2018 року керівником ОК «Екодом-1» була одна й та сама особа - ОСОБА_29 , та мала право діяти від імені вказаної юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.
Не сплата ОСОБА_13 коштів за договором про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» № 20 від 02.02.2017 року не може слугувати підставою для визнання такого договору недійсною, а може бути вирішений за відповідним позовом кооперативу, оскільки така оплата є наслідком виконання зобов'язань такого договору і є однією з підстав для набуття прав власності на об'єкт нерухомості.
Також звертає увагу, що договір про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» № 20 укладено 02.02.2017 року, тобто задовго до укладання ОСОБА_1 договору з ОК «Екодом-1».
Судом не встановлено обставин, які свідчили б про порушення прав позивачки на час укладення між ОК «Екодом-1» та ОСОБА_13 оспорюваного договору про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» № 20 від 02.02.2017 року.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.
Кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.
Таким чином, суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Застосування будь-якого способу захисту цивільного права має бути об'єктивно виправданим та обґрунтованим, а саме: повинно реально відновлювати наявне порушене, оспорене або невизнане право, такий спосіб має відповідати характеру правопорушення та цілям судочинства та не може суперечити принципу верховенства права.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Визнання права як універсальний спосіб захисту абсолютних та виключних прав і охоронюваних законом інтересів передбачене у ст. 16 ЦК України.
Способи захисту права, обрані позивачем та застосовані судом, повинні найбільш ефективно поновлювати порушені права.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Порушенням вважається такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
При цьому, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29.06.2021 року в справі № 916/2040/20).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка на час подання позову була і є власником парко місця № 20, яке є предметом спору. Таким чином суд не вбачає порушень відповідачами цим договором її прав власності та не приймає до уваги визнання позову ОК «Екодом-1».
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв'язку з недоведеністю.
Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 (а.с. 20-24 т. 2) про визнання недійсним Договору про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» № 20 укладеного між ОК «Екодом-1» та ОСОБА_1 17.05.2018 року.
Підставою позовних вимог зазначено: наявність позову ОСОБА_1 до Завадської, ОК «Екодом-1», ТОВ «ХАНБЕР» позову про визнання недійсним договору від 02.02.2017 року, укладеного з ОСОБА_24 ( ОСОБА_27 ) та оскільки ОК «Екодом-1» не мав права укладати такий договір щодо раніше зарезервованого та оплаченого чоловіком позивачки об'єкту будівництва.
Суд зауважує, що невизнання особою правочину, укладеного між іншими сторонами, не може слугувати підставою для визнання такого правочину з урахуванням вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України недійсним.
Враховуючи викладене суд не приймає вказаний довід як належний і обґрунтований, а тому не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову з цих підстав.
Також в ході розгляду справи № 757/20926/20-ц свідком ОСОБА_4 було повідомлено що оспорюваний договір містить не її підпис.
При цьому суд зауважує, що вказаний договір не оспорюється ОК «Екодом-1», будь-яких належних доказів щодо підроблення підпису керівника ОК «Екодом-1» суду не надано та не було заявлено також і клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
У свою чергу ОСОБА_24 разом з іншими особами ( ОСОБА_5 , ОСОБА_30 ) звернулись до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи Державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук В.О., ТОВ «Ханбер», ОК «Екодом-1» про визнання незаконними дій та часткове скасування наказу від 06.02.2020 року № 452/5 (справа № 757/20926/20-ц), за яким ухвалою суду від 11.12.2020 року відкрито провадження.
З наявної в матеріалах справи заяви про залучення співвідповідачів та зміну предмету позову у справі № 757/20926/20-ц від 10.02.2022 року вбачається, що ОСОБА_24 уточнив свої вимоги, посилаючись на правомірність виникнення у нього права власності на парко місце № 20за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору № 20 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1», укладеного 02.02.2017 року між ним та ОК «Екодом-1», крім іншого просив визнати за ним право власності на паркомісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом витребування спірного майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (а.с. 32-45 т. 1)
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2022 року у справі № 757/20926/20-ц було прийнято заяву про зміну предмету позову; вирішено розглядати справу в редакції вимог заяви про зміну предмету позову, зокрема, вимоги про визнання права власності на паркомісце № 20 за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_13 шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ; залучено до справи № 757/20926/20-ц в якості співвідповідача серед інших ОСОБА_1 ; цивільну справу передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси. (а.с. 27-30 т. 1)
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2022 року справа №757/20926/20-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, ТОВ «Сайленд», ОСОБА_31 , ОСОБА_1 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал», треті особи: Державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук В.О., ТОВ «Ханбер», ОК «Екодом-1» про визнання незаконними дій та часткове скасування наказу, визнання права власності прийнята до провадження суддею Приморського районного суду м. Одеси Шенцевою О.П. (а.с. 31 т. 1)
24.06.2024 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по цивільній справі № 757/20926/20-ц. Позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_34 та ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД», ОСОБА_35 , ОСОБА_1 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_36 , треті особи: Державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» про визнання незаконними дій та часткове скасування наказу, та визнання права власності шляхом витребування з чужого незаконного володіння задоволено.
Визнано дії Міністерства юстиції України незаконними та скасовано Наказ від 06.02.2020 року № 452/5, в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48046548, № 48045003, № 48047480, № 48048524, № 48047902 , які стосуються набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_5 , № 48044135, № 48043447, які стосуються набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_24 , № НОМЕР_5 , яке стосується набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_6 .
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 паркомісце № 20 за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 у частці 2/3 та ОСОБА_34 у частці 1/3.
Також витребувано інше майно, яке не стосується предмету даного позову.
На теперішній час рішення суду по справі № 757/20926/20-ц законної сили не набрало, апеляційні скарги на нього розглядаються Одеським апеляційним судом.
Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17).
Застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб'єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними.
Виходячи з викладеного суд вважає, що позивачка за зустрічним позовом обрала неналежний спосіб захисту своїх прав, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволені позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 207, 215, 235, 237, 328, 334, 526, 626, 627, 629, 655, 657 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 55, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 354 ЦПК України, суд
У задоволені позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», про визнання правочину недійсним відмовити.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання договору недійсним відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.
Повний текст рішення суду складено 28.04.2025 року.
Суддя: Домусчі Л.В.