Справа № 736/915/25
Номер провадження 1-кп/736/121/25
29 квітня 2025 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження в м. Корюківка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.04.2025 за № 12025275360000066 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Переяслівка, Ніжинського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого повну загальну середню освіту, депутатом не являється, військовозобов'язаного, одруженого, працюючого робітником з благоустрою та трактористом КП «Добробут», маючого на утриманні двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України
ОСОБА_2 , у денну пору доби, в кінці вересня 2016 року, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, з метою отримання документа на право керування тракторами, самохідними машинами, та навантажувачами без проходження відповідного навчання та складання іспиту, вступив у змову із невстановленою під час дізнання особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка за грошову винагороду у сумі 1000 грн. пообіцяла виготовити відповідне посвідчення тракториста-машиніста.
У подальшому, у період із 25.09.2016 по 30.09.2016, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи неподалік території підприємства ТОВ «ПП БІОМАС», що за адресою: вул. Заводська, буд. № 1, с. Сядрине, Корюківського району, Чернігівської області, реалізовуючи умисел на сприяння невстановленій особі у виготовленні на своє ім'я підробленого посвідчення тракториста-машиніста, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки бажаючи їх настання, особисто надав вказаній невстановленій особі свої анкетні дані та фотокартку з власним зображенням для подальшого виготовлення посвідчення тракториста - машиніста, сплативши при цьому грошові кошти у сумі 1000 грн., чим вчинив пособництво у виготовленні підробленого документа. Після цього, ОСОБА_2 , у денну пору доби, у період із 25.10.2016 по 30.10.2016, більш точні дату та час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи неподалік території підприємства ТОВ «ПП БІОМАС», розташованого за вказаною адресою, отримав від вищевказаної невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виготовлене на його замовлення підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з дозволом на керування тракторами, самохідними машинами та навантажувачами категорій «А1, А2, В1, Е1», видане на його ім'я ДІСГ в Чернігівській області від 28.10.2016.
Згідно із висновком експерта № СЕ-19/125-25/4977-ДД від 10.04.2025 бланк посвідчення тракториста-машиніста з серією НОМЕР_1 , виданого на ім'я ОСОБА_2 , не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу в Україні.
Дії, ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання іншою особою, тобто у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
04.04.2025, близько 13 години 53 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи трактором колісним марки «МТЗ-82.1», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом марки «21ТГС 4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Феї Внукової в с-щі Холми, Корюківського району, Чернігівської області, будучи зупиненим поряд із домоволодінням, що за адресою: вул. Феї Внукової, буд. № 1, с-ще Холми, Корюківського району, Чернігівської області нарядом сектору реагування патрульної поліції Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», достовірно знаючи, що посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 є завідомо підробленим документом, діючи з прямим умислом використав завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане нібито ДІСГ в Чернігівській області від 28.10.2016 на ім'я ОСОБА_2 , шляхом його пред'явлення для перевірки інспектору сектору реагування патрульної поліції Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітану поліції ОСОБА_5 на підтвердження наявності права керування транспортним засобом.
Відповідно до даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи від 09.04.2025 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 , не видавалось.
Згідно із висновком експерта № СЕ-19/125-25/4977-ДД від 10.04.2025 бланк посвідчення тракториста-машиніста з серією НОМЕР_1 , виданого на ім'я ОСОБА_2 , не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу в Україні.
Дії, ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано як використання завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , у порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду 17 квітня 2025 року, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків він визнає беззаперечно, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які викладені в обвинувальному акті та з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, а також йому роз'яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Підозрюваним надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що засвідчено його та захисника підписами.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими під час дізнання обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Обвинувачений ОСОБА_2 в поданій заяві обставини вчинення кримінальних правопорушень встановлених органом досудового розслідування не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого тиску.
Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінальних проступків мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання іншою особою та використанні завідомо підробленого документу.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 за місцем проживання та місцем роботи характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працюючий в КП «Добробут», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за медичною допомогою в диспансерні, психіатричне та наркологічне відділення не звертався.
Обставиною, що пом'якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Із врахуванням усіх обставин кримінального провадження та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого, щире каяття, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в межах санкції цих статей, що буде справедливим та відповідатиме цілям призначення покарання.
При цьому суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст 358 КК України згідно ч. 2 ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків. Санкцією ч. 1 ст. 358 КК України передбачено покарання за вчинення даного кримінального проступку у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.
Пунктом 2 частини першої статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Як вбачається зі змісту обвинувачення, оголошеного ОСОБА_2 , та матеріалів кримінального провадження, кримінальний проступок, передбачений частиною п'ятою статті 27, частиною першою статті 358 КК України був вчинений ним у кінці вересня 2016 року, тому на час розгляду даного кримінального провадження строк давності, передбачений пунктом 2 частини першої статті 49 КК України, минув.
Частиною п'ятою статті 74 КК України передбачено, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , необхідно звільнити від призначеного йому покарання за частиною п'ятою статті 27, частиною першою статті 358 КК України, у зв'язку із закінченням строку давності.
Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано. Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні становлять 1989,75 гривень за проведення судової технічної експертизи документів.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 08.04.2025.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 367-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_2 звільнити від покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн., у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1989 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 75 коп. за проведення судової технічної експертизи документів.
Цивільний позов не заявлено.
Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 08.04.2025 на посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .,- скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні:
посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набранням вироком законної сили - знищити;
DVD-R диск серійний номер MАP627СЕ26232698_1, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня отримання копії вироку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1