Справа № 449/1301/24
"29" квітня 2025 р.
Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Савчак А.В.
секретаря судового засідання Винницька А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Перемишляни заяву представника позивача ОСОБА_1 - Кравчука П.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі зі спільної часткової власності і припинення права спільної часткової власності
встановив:
15 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 звернулись до суду з даною заявою. Просить поновити йому строк на подання даної заяви та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення експертизи у розмірі 26504,80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 62600,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що хоча рішення суду було прийняте та оголошене 26 березня 2025 р., однак до виготовлення повного рішення і ознайомлення з мотивувальною частиною рішення він не зміг сформувати заяву про стягнення судових витрат. Повне рішення суду було виготовлено 7 квітня 2025 р., а 12-13 квітня були вихідними днями, - тому він подав дану заяву 14 квітня 2005 року (на п'ятий день після виготовлення повного рішення суду). З доданих до цієї заяви доказів позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 62600,00 грн. Крім того в матеріалах справи є докази витрат за проведення експертизи у розмірі 26504,80 грн.
Представник відповідача 15 квітня 2025 року подав заперечення на дану заяву. Звернув увагу суду на те, що: ні в позові ні до позову попередній розрахунок витрат не надавався; поданий позивачем висновок експерта базувався на невірних даних технічного паспорту, що призвело до його неврахування судом; відповідачем теж понесені витрати на проведення альтернативної експертизи; наданий акт виконаних робіт не містить вартості кожної з наданих послуг; окрім того представником позивача не дотримано строк подання доказів та не зроблена відповідна заява в строки, передбачені ЦПК. Тому просив суд залишити таку заяву без розгляду.
Ознайомившись з аргументами сторін, дослідивши надані заявником докази суд вважає за необхідне заначити таке.
Відповдіно до ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу і витрати пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Стаття 134 ЦПК України передбачає, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).
Під час подання позову ні в самому позові розрахунок попередніх витрат не надавався.
Вимоги про розподіл судових витрат представник позивача не ставив.
До судових дебатів, як це передбачає ч.8 ст.141 ЦПК України, представник позивача не подавав заяв про долучення доказів витрат, пов'язаних з розглядом справи.
26 березня 2025 року судом було оголошено коротке рішення суду.
Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення з доказами витрат на правову допомогу направлена 14 квітня 2025 року (на 19 день після оголошення короткого рішення і на 7 день після оголошення повного рішення з врахуванням двох вихідних днів). При цьому така заява мала робитись ще до судових дебатів. Яким чином відсутність повного рішення могла вплинути на розмір содових витрат - незрозуміло.
Висновок експерта зроблений на замовлення позивача дійсно враховував невірні дані технічного паспорту що призвело до неправильних розрахунків як в загальній площі приміщення так і при розрахунку суми компенсації.
Представником відповідача було надано суду альтернативний висновок експерта, який базувався на новому технічному паспорті з вірними даними.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.127, ч.8 ст.141 ЦПК України, суд
постановив:
У поновленні строку для подання заяви про подання доказів судових витрат - відмовити.
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
ССуддя: А. В. Савчак