про закриття провадження у адміністративній справі
30 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 260/7207/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження в спрощеному позовному провадженні клопотання представника відповідача 3 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, буд. 9, м. Київ, Київська область, 01001, код ЄДРПОУ 37508470), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (вул. Івана Коршинського, буд. 12-а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017, код ЄДРПОУ 37809328) в особі Іршавського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (вул. Білецька, буд. 5, м. Іршава, Закарпатська область, 90100), Державного підприємства «Документ» (вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, Київська область, 04116, код ЄДРПОУ 32735236) в особі відокремленого підрозділу - філії в Туреччині (вул. 9 травня, номер блоку 226/24, м. Стамбул, Туреччина), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Туреччині в особі Германсон Олени Олексіївни (Лондонське шосе Е-5, паркінг за ТЦ «Аеропорт», м. Стамбул, Туреччина), Державного підприємства «Документ» (вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, Київська область, 04116, код ЄДРПОУ 32735236) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (ГУ ДМС) Іршавського відділу, Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Туреччині, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Туреччині в особі Германсон Олени Олексіївни, в якому просить:
1) визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Державної міграційної служби України в особі Голова Державної міграційної служби України Науменко Наталія Миколаївна, Державної міграційної служби України в особі Перший Заступнику Голови Державної міграційної служби України Ковалевська Ірина Віталіївна, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Іршавського відділу, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Начальнику Іршавського відділу Головного управління Державної міграційної служби України Марущинець Василь Юрійович, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії в Туреччині, Державного підприємства «Документ» філія в Туреччині в особі Германсон Олена Олексіївна щодо відмови у передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 10.04.2024, дійсний до: 10.04.2034, орган, що видав: 2116), який оформлений на ім'я ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 );
2) зобов'язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім'я ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 10.04.2024, дійсний до: 10.04.2034, орган, що видав: 2116) від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Іршавського відділу, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;
3) зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Іршавського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім'я ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 10.04.2024, дійсний до: 10.04.2034, орган, що видав: 2116), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ»;
4) зобов'язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім'я ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 10.04.2024, дійсний до: 10.04.2034, орган, що видав: 2116), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Туреччині;
5) зобов'язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Туреччині, місто Стамбул видати ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) оформлений паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі: 10.04.2024, дійсний до: 10.04.2034, орган, що видав: 2116), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 06.04.2024, тобто без пред'явлення будь-яких військово-облікових документів.
22 листопада 2024 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду залишено даний позов без руху.
04 грудня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду продовжено ОСОБА_1 строк на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху. Недоліки позовної заяви усунуті в строк та спосіб встановлений судом.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
29 квітня 2025 року представник відповідача 3 подав через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електроний суд» клопотання про закриття провадження у справі, аргументоване отриманням позивачем паспорту громадянина України для виїзду за кордон. При цьому зауважено, що ОСОБА_1 при отриманні такого паспорту визнав відсутність будь-яких претензій по об'єму, якості та строках надання послуг.
Розглянувши подане представником відповідача 3 клопотання, суд зазначає наступне.
Позивач, як громадянин України, що проживає за кордоном, звернувся до суду з даним позовом з метою захисту свого права на отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон.
Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 06 квітня 2024 року він звернувся до відокремленого підрозділу ДП "Документ" - філія в Туреччині, яке розташоване у м. Стамбул, з метою оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон. При цьому було сплачено всі необхідні платежі та збори та пройдено встановлений законодавством процес оформлення документів. ОСОБА_1 заявляє, що запитуваного паспорту, він так і у відокремленому підрозділі ДП "Документ" - філії в Туреччині, яке розташоване у м. Стамбул не отримав.
В ході розгляду даної адміністративної справи на підтвердження усунення порушень прав позивача, що стали підставою звернення до суду з даним позовом, відповідач 3 надав копію акту виконаних робіт (надання послуг) №1908827/0 від 07.03.2025 року.
Так, таким актом підтверджено факт отримання ОСОБА_1 запитуваного паспорту. Більше того, в такому акті зазначено, що замовник - ОСОБА_1 претензій по об'єму, якості та строках виконання робіт (надання послуг) не має.
Таким чином, судом встановлено, що станом на день подання вищезазначеного клопотання відповідачами самостійно було усунуто порушення прав позивача, що стали підставою звернення з даним адміністративним позовом до суду.
Заявлене представником відповідача 3 клопотання про закриття провадження у справі разом з доказом одержано ОСОБА_1 паспорту було отримано позивачем в особистому електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд». Жодних заперечень щодо факту отримання позивачем паспорту або змісту заявленого клопотання позивач до суду не подав.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду на вищенаведене та наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі.
При цьому суд не вважає, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, оскільки спір в даній адміністративній справі виник саме через неотримання ОСОБА_1 паспорту. Отже видача позивачу запитуваних документів виключає можливість зобов'язання відповідачів вчинити будь-які дії, спрямовані на повторну їх видачу.
Що ж стосується оскарженої бездіяльності відповідачів, то у заявлених позовних вимогах позивач не конкретизував в чому саме така полягає. Всупереч наголошенню судом в ухвалі від 22.11.2024 року про нечіткість заявлених в цій частині позовних вимог, позивач уточнити такі відмовився.
Нормами ч.ч. 2, 3 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
З огляду на відсутність конкретизації бездіяльності з боку відповідачів, що на думку позивача, порушила його права, враховуючи те, що судом існування такої бездіяльності, яка б унеможливила повне відновлення законних прав та інтересів позивача без визнання її протиправною в судовому порядку, встановити не вдалося, суд вважає, що права позивача в даному випадку захищені в повному обсязі.
Окрім того, суд зазначає, що особисто підтверджуючи відсутність будь-яких претензій до об'єму, якості та строків виконання робіт (надання послуг), позивач визнав відсутність обставин, що б виключали можливість закриття провадження у справі.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, буд. 9, м. Київ, Київська область, 01001, код ЄДРПОУ 37508470), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (вул. Івана Коршинського, буд. 12-а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017, код ЄДРПОУ 37809328) в особі Іршавського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (вул. Білецька, буд. 5, м. Іршава, Закарпатська область, 90100), Державного підприємства «Документ» (вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, Київська область, 04116, код ЄДРПОУ 32735236) в особі відокремленого підрозділу - філії в Туреччині (вул. 9 травня, номер блоку 226/24, м. Стамбул, Туреччина), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Туреччині в особі Германсон Олени Олексіївни (Лондонське шосе Е-5, паркінг за ТЦ «Аеропорт», м. Стамбул, Туреччина), Державного підприємства «Документ» (вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, Київська область, 04116, код ЄДРПОУ 32735236) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
СуддяД.В. Іванчулинець