Справа № 214/1637/25
3/214/955/25
Іменем України
28 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
за участю захисника - Ільчука Д.Ю.,
18.02.2025 о 17 год. 48 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Вільної Ічкерії, біля будинку №6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Land Rover Range Rover Sport д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. На законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров'я КП «КБЛНПД» ДОР водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475198, 475344. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник Ільчук Д.Ю. звернувся до суду з запереченням на протокол, складений щодо ОСОБА_1 , я кому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення. Так, захисник звертає увагу на те, що в протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 , в порушення диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, зазначено, що останній керував транспортним засобом «з явними ознаками алкогольного сп'яніння», а не «в стані алкогольного сп'яніння», як того вимагає закон. Окрім того, на думку захисника, протокол був складений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок). Вказане порушення полягає в тому, що протокол був складений без присутності двох свідків. Також, захисник вважає направлення водія ОСОБА_1 на огляд недопустимим доказом, оскільки його на місці зупинки транспортного засобу не видавали. До того ж, ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені у ОСОБА_1 , зазначені в протоколі, відрізняються від тих, що вказані в направленні. Окрім того, захисник стверджує, що акт огляду на встановлення стану сп'яніння ОСОБА_1 не вручався. Також, захисник вважає, що протокол, складений щодо ОСОБА_1 складений з порушеннями, оскільки у ньому не зазначено причини зупинки транспортного засобу під його керуванням. При цьому, жодним доказом, долученим до матеріалів справи, не підтверджується той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Окрім того, захисник звертає увагу, що суду не надано довідку щодо найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис подій за участю ОСОБА_1 . Також, захисник стверджує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було роз'яснено права, передбачені ст.ст.55, 56, 59 Конституції України. З урахуванням всіх вказаних порушень, на думку захисника, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши заперечення захисника на протокол та вислухавши останнього, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №250578 від 18.02.2025, відповідно до якого 18.02.2025 о 17 год. 48 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Вільної Ічкерії, біля будинку №6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Land Rover Range Rover Sport д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. На законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров'я КП «КБЛНПД» ДОР водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475198, 475344. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);
- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛНПД » ДОР щодо ОСОБА_1 від 18.02.2025, в зв'язку з виявленням у останнього ознак алкогольного сп'яніння (а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.02.2025, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.3);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4101764 від 18.02.2025, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.4);
- рапортом командира взводу №2 роти №2 батальйону № ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Савенко Х.О. від 18.02.2025, відповідно до якого під час патрулювання в складі екіпажу Буран 035 та Буран 0011, на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено автомобіль Land Rover Range Rover Sport д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. На законну вимогу поліцейського про проходження огляду на встановлення стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився. На підстав ст.266 КУпАП водія ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Також, тимчасово вилучено посвідчення водія, відповідно до вимог ст.265-1 КУпАП. Щодо водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475198, 475344 (а.с.5);
- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону № ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шароварова М.М. від 18.02.2025, відповідно до якого 18.02.2025 під час несення служби, по вул. Вільної Ічкерії був зупинений автомобіль Range Rover Sport д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18 та дорожнього знаку 5.16, а саме, здійснював рух прямо зі смуги, рух по якій здійснюється праворуч. На підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» вказаний автомобіль було зупинено по вул. Марійська. Водієм виявився ОСОБА_1 . В ході спілкування з останнім, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. На місці зупинки, для надання допомоги, було викликано екіпаж. На вимогу працівників поліції про проходження медичного огляду та встановлення стану алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.6);
- роз'ясненням ОСОБА_1 про відсторонення його від права керування транспортним засобом від 18.02.2025 (а.с.7);
- відеозаписами з бодікамер поліцейських від 18.02.2025, які містять фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.8);
- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України від 19.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , категорії В (а.с.9);
- карткою обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 19.02.2025 (а.с.10).
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Так, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , під час подій 18.02.2025, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред'явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану сп'яніння.
Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується відеозаписами з бодикамер поліцейських, які містять факт відмови останнього від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. При цьому, всі вказані у протоколі ознаки алкогольного сп'яніння озвучувалися поліцейським, що зафіксовано на відеозаписах та беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 за їх наявності керував транспортним засобом.
Як встановлено судом під час перегляду доданих до матеріалів справи відеозаписів з бодікамер поліцейських, останні неодноразово, у встановленому законом порядку пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Разом з цим, останній наполягав на тому, що не погоджується проходити огляд, а ні за допомогою газоаналізатору, оскільки це його принципова позиція, ані в закладі охорони здоров'я (clip-0, 17-39 год., 17-40 год., clip-4, 17-19 год.-17-21 год., clip-5, 17-34 год.-17-41 год.).
Вказані обставини, на думку суду, підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, які, в свою чергу, стали підставою для пред'явлення інспектором поліції вимоги про необхідність проходження огляду на наявність стану сп'яніння.
Також, з переглянутих відеозаписів встановлено, що відповідно до положень ст.35 Закону України «Про національну поліцію», у працівників поліції були підстави для зупинки автомобіля Land Rover Range Rover Sport під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18 та дорожнього знаку 5.16, а саме, здійснював рух прямо зі смуги, рух по якій здійснюється праворуч. Вказані обставини не заперечувались особисто ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції. До того ж, останній погодився з винесеною щодо нього постановою за порушення ПДР України та притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (clip-1, 18-00 год.)
Стосовно зауважень захисника про те, що жодним доказом, долученим до матеріалів справи, не підтверджується той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд зазначає, що особисто ним, як одразу після зупинки автомобіля, так і під час усього спілкування з поліцейськими, неодноразово зазначалось, що саме він керував транспортним засобом та не заперечувалось, що саме під час керування ним було порушено ПДР України, зо що він в подальшому був притягнутий до адміністративної відповідальності (clip-4, 17-28 год., clip-8, 18-31 год.)
Що стосується твердження захисника з приводу того, що в порушення диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «з явними ознаками алкогольного сп'яніння», а не «в стані алкогольного сп'яніння», як того вимагає закон, суд не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до вимог зазначеної вище Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно саме з ознаками такого стану.
Також, суд не приймає до уваги твердження захисника щодо того, що протокол стосовно ОСОБА_1 був складений без присутності двох свідків, оскільки положеннями ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Отже, у зв'язку з тим, що судом не встановлено будь-яких перешкод у здійснення працівниками поліції технічного фіксування подій 18.02.2025 за участю водія ОСОБА_1 , підстави для залучення свідків у цій ситуації були відсутні.
Окрім того, суд не приймає до уваги доводи захисника з приводу не складання направлення на огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, оскільки вони спростовуються переглянутими судом відеозаписами з бодікамер працівників поліції (clip-4, 17-25 год., clip-5, 17-29 год.)
Твердження захисника щодо того, що ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені у ОСОБА_1 , зазначені в протоколі, відрізняються від тих, що вказані в направленні, суд вважає такими що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протокол є засобом фіксації виявленого адміністративного правопорушення. Так, працівниками поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено низку ознак алкогольного сп'яніння передбаченого нормами вказаної вище Інструкції, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, які були зафіксовані, як у протоколі, так і в направленні на проходження огляду, тому не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.
Окрім того, суд не приймає до уваги твердження захисника з приводу того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було роз'яснено права, передбачені ст.ст.55, 56, 59 Конституції України. Вказані обставини спростовуються переглянутими судом відеозаписами з бодікамер працівників поліції (clip-0, 17-43 год., clip-5, 17-43 год.)
Отже, на думку суду, всі твердження захисника є такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до його незгоди зі складеним протоколом.
Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, у зв'язку з чим суд робить висновок про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, які перелічені в протоколі, тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп'яніння, від проходження якого він відмовився.
В рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов'язки у правовому полі згідно з встановленими правовими нормами.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.
Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.
Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 копійок.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Роз'яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя А.В. Ткаченко